[Talk-br] Validador nacional

Sexta Março 14 15:38:42 UTC 2014

Pra quem quiser acompanhar:
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2014-March/016865.html

2014-03-14 11:10 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>:
> Qual a origem desse dogma, na minha opinião: ao importar a hidrografia
> de uma certa região, alguns importadores acharam mais conveniente
> colocar layer=-1 em todos os rios pra se livrar dos alertas do JOSM do
> que deixar os alertas e, quem sabe, adicionar as pontes corretamente.
>
> Bem, tem 1 coisa errada com essa idéia: o JOSM deveria alertar sobre a
> falta de uma ponte nesses casos porque "layer=-1" não significa
> "subterrâneo".
>
> É bem possível também que o próprio importador estivesse entendendo
> "alerta" no JOSM como "erro", mas são coisas diferentes.
>
> Tem outra coisa: o importador deveria ter previsto esse efeito
> colateral antes de importar. Por isso que não se pode sair importando
> as coisas de qualquer jeito sem conversar com a comunidade antes pra
> ver se vai funcionar.
>
> Caso isso tenha acontecido (como se pergunta no fim da página de
> discussão), a melhor forma de resolver a situação é: baixar o mapa,
> mudar a tag layer dos rios para layer=0 (ou simplesmente excluí-la),
> rodar o validador, e mapear as pontes onde o validador tiver dado um
> aviso. Tanto faz o valor que vai em layer, desde que a layer do rio
> seja inferior à layer da ponte (ou, equivalentemente, que a layer da
> ponte seja superior à do rio). Ou seja, depois de mapeadas as pontes,
> daria pra colocar layer=-1 (ou -2, ou -5) de novo nos rios (inclusive
> durante a mesma edição). Também daria colocar layer nas pontes. Enfim,
> a escolha é livre.
>
> 2014-03-14 10:52 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>:
>>  - Pra renderização o que ficaria melhor ?
>>
>> Depende do seu renderizador. Para o Mapnik, layer=0 nas pontes fica
>> melhor >nesse caso específico< porque daí ele consegue conectar o
>> preenchimento e o contorno da via da ponte ao preenchimento e contorno
>> das vias em que a ponte se conecta. Daí, o rio ficaria com layer=-1.
>>
>> Se não quiser colocar layer=-1 no rio todo, pode colocar só no trecho
>> próximo da ponte.
>>
>> Se quiser colocar layer=-1 no rio ou layer=1 na ponte, está correto.
>>
>> Se quiser colocar layer=0 no rio e layer=1 na ponte, está correto.
>>
>> Se quiser colocar layer=-3 no rio e layer=-2 na ponte, está correto.
>> Não é o que se esperaria tipicamente, mas está correto.
>>
>> Todas essas formas levam exatamente ao mesmo rendering, exceto pela
>> questão da conexão entre a ponte e o resto da malha, que pode ser
>> vista como "defeito" do renderizador.
>>
>>  - Pra roteamento, o que funcionaria melhor ?
>>
>> Não faz absolutamente nenhuma diferença, essa é uma tag voltada
>> exclusivamente à renderização.
>>
>>  - Será que não seria bom padronizar ? ( no caso de comportamentos
>> diferentes para cada caso )
>>
>> Acho melhor entender a semântica da tag. Há muitas outras coisas em
>> que uma padronização seria muito mais importante, nesse caso uma
>> padronização rígida não faz diferença na prática.
>>
>> 2014-03-14 10:21 GMT-03:00 Marcelo Pereira <pereiraholder em gmail.com>:
>>> Osmanianos,
>>>
>>>
>>> Lendo a frase "Rivers and streams should not be tagged with layer -1 along
>>> long sections of their length", eu entendo que a tag layer NÃO deve ser
>>> usada em "longas seções" de rios e ( seja-lá-o-que-for ) streams.
>>>
>>> Mas deduzo que é possível usá-la em rios nos pontos/trechos onde estiver em
>>> uma "camada" diferente da entidade que ele cruza.
>>>
>>>
>>> Mais uma frase :
>>> "A bridge is at layer 1 even if it is only several feet above sea level
>>> while the peak of Mount Everest is at layer 0 even though it is 8848 meters
>>> above sea level."
>>>
>>> Aqui interpreto que toda a superficie da terra, rios e mares é layer=0, que
>>> é o default e por isso não recomendado explicitar, e só se registra layer
>>> onde houver claramente uma diferença de "camada" em um "cruzamento".
>>>
>>>
>>> Assim ...
>>> "
>>> Um exemplo prático e mais extremo: suponha que seja um rio com várias
>>> pontes atravessando-o, como é o caso do arroio Dilúvio em Porto
>>> Alegre. Você teria que colocar layer=1 em cada uma das 54 pontes que o
>>> cruzam, versus layer=-1 somente no arroio. 54 tags vs 1 tag. (Só pra
>>> constar: eu revisei uma por uma, e mapeei as que faltavam.)
>>> "
>>>
>>> Usando a minha interpretação da frase inicial, o uso neste exemplo dado pelo
>>> Trebien, seria a de se incluir layer=1 em todas as pontes, ou layer=-1 em
>>> todos os trechos do arroio que cruzam as pontes, sejam pequenos trechos ou
>>> pontos, não em toda sua extensão.
>>>
>>> E de acordo com a segunda frase, teríamos que usar o layer=1 para as pontes
>>> e não o layer=-1 para o rio, pois esse ainda faz parte da superfície da
>>> terra ( layer=0), o elemento adicional são as pontes.
>>>
>>>
>>>
>>> Adicionando uma questão a discussão, que diferença faz usar layer=1 na ponte
>>> ou layer=-1 no rio ?
>>>
>>>  - Pra renderização o que ficaria melhor ?
>>>  - Pra roteamento, o que funcionaria melhor ?
>>>  - Será que não seria bom padronizar ? ( no caso de comportamentos
>>> diferentes para cada caso )
>>>
>>> Marcelo P
>>>
>>>
>>>
>>> Em 14 de março de 2014 06:58, Flavio Bello Fialho <bello.flavio em gmail.com>
>>> escreveu:
>>>
>>>> Fernando, acho que não entendeste. Leia a página
>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:layer com calma. Ela diz
>>>> explicitamente:
>>>>
>>>> "Do not use layer=-1 to hide warnings about crossing or overlapping ways.
>>>> Either fix them or leave the easily visible warning so that others can fix
>>>> them."
>>>>
>>>> "When ways are passing on different levels apply layer=* only to the way
>>>> which also has the bridge/tunnel attribute. Only ways with one of the
>>>> tags/attributes tunnel=*, bridge=*, highway=steps, highway=elevator,
>>>> covered=* should be tagged with the layer tag, similar for railways and
>>>> waterways."
>>>>
>>>> "Rivers and streams should not be tagged with layer -1 along long sections
>>>> of their length"
>>>>
>>>> Eles estão dizendo explicitamente para NÃO fazer isso que queres fazer. Se
>>>> tens alguma dúvida, discuta na comunidade internacional. Esse é o meu último
>>>> post sobre esse assunto.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Em 14 de março de 2014 02:08, Fernando Trebien
>>>> <fernando.trebien em gmail.com> escreveu:
>>>>
>>>>> Mais além: na verdade, em alguns casos, chega a ser pior marcar as pontes
>>>>> com layer=1 porque isso altera a priorização da renderização no Mapnik. Por
>>>>> exemplo, highway=secondary_link com layer=1 é renderizado por cima de
>>>>> highway=primary (com ou sem layer=0). Isso é o oposto do normal e faz o
>>>>> desenho ficar "feio".
>>>>>
>>>>> Mas o Mapnik não é o único parâmetro. No wiki diz que algumas ferramentas
>>>>> de QA (mas não todas) exigem que o rio tenha layer=-1 e a ponte tenha
>>>>> layer=1. Nada no restante do artigo sugere que isso é, de fato, necessário
>>>>> (pelo contrário). Pra mim, parece uma escolha arbitrária sem muita
>>>>> justificativa (ou seja, um dogma). Colocar layer=-1 no rio ou layer=1 na
>>>>> ponte estão ambos corretos, mas frequentemente uma das opções requer menos
>>>>> trabalho e resulta numa representação menos complexa.
>>>>>
>>>>> E se o próprio artigo diz que não é necessário colocar layer=0 nos casos
>>>>> em que seria esse o valor, me parece que o ideal é, quase sempre, marcar o
>>>>> rio com layer=-1, e nada mais.
>>>>>
>>>>> Claro, daí algumas pessoas poderiam pensar que não precisam marcar a
>>>>> ponte que passa por cima. Por isso concordo que o validador nacional aponte
>>>>> esses casos como "aviso" - que deve ser interpretado com bom senso (assim
>>>>> como os demais avisos do validador do JOSM) de acordo com a definição da
>>>>> tag, não necessariamente como erro.
>>>>>
>>>>> On Mar 14, 2014 1:34 AM, "Fernando Trebien" <fernando.trebien em gmail.com>
>>>>> wrote:
>>>>>>
>>>>>> Só complementando, o que layer=0 realmente significa é: desenhe este
>>>>>> objeto depois dos que têm layer=-1, e antes dos que tÊm layer=1. Não
>>>>>> significa nada além disso.
>>>>>>
>>>>>> 2014-03-14 1:30 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>> > Exemplo fácil (inclusive já tinha citado antes): 1 rio + 2 linhas de
>>>>>> > uma via separada. É mais fácil colocar layer=-1 no rio do que colocar
>>>>>> > 2 tags layer=1, uma para cada linha da via.
>>>>>> >
>>>>>> > Um exemplo prático e mais extremo: suponha que seja um rio com várias
>>>>>> > pontes atravessando-o, como é o caso do arroio Dilúvio em Porto
>>>>>> > Alegre. Você teria que colocar layer=1 em cada uma das 54 pontes que o
>>>>>> > cruzam, versus layer=-1 somente no arroio. 54 tags vs 1 tag. (Só pra
>>>>>> > constar: eu revisei uma por uma, e mapeei as que faltavam.)
>>>>>> >
>>>>>> > Não disse que layer=-1 deveria ser aplicada ao rio inteiro. Da mesma
>>>>>> > forma, layer=1 não deveria ser aplicada à via inteira.
>>>>>> >
>>>>>> > Não vamos introduzir regras que não existem. Em nenhum lugar diz que
>>>>>> > layer=0 equivale a "estar no mesmo nível da superfície".
>>>>>> >
>>>>>> > 2014-03-13 22:03 GMT-03:00 Flavio Bello Fialho
>>>>>> > <bello.flavio em gmail.com>:
>>>>>> >> "The layer provides absolutely no information about relative or
>>>>>> >> absolute
>>>>>> >> height difference of objects which do not immediately cross or
>>>>>> >> overlap. A
>>>>>> >> change in layer should not be used to indicate a change in
>>>>>> >> elevation."
>>>>>> >>
>>>>>> >> Traduzindo:
>>>>>> >>
>>>>>> >> O "layer" não fornece absolutamente nenhuma informação a respeito da
>>>>>> >> diferença de altura relativa ou absoluta de objetos que não se cruzam
>>>>>> >> ou se
>>>>>> >> sobrepõem. Uma mudança no "layer" não deve ser usada para indicar uma
>>>>>> >> mudança em elevação.
>>>>>> >>
>>>>>> >> O que isso diz é que não há uma relação direta entre a altura e o
>>>>>> >> layer. Se
>>>>>> >> uma estrada está em cima de um morro e outra no fundo de um vale, o
>>>>>> >> layer é
>>>>>> >> zero nos dois casos, apesar da ELEVAÇÃO (=ALTITUDE) ser diferente nos
>>>>>> >> dois
>>>>>> >> casos. É ISSO que está sendo dito no wiki:
>>>>>> >>
>>>>>> >> "A bridge is at layer 1 even if it is only several feet above sea
>>>>>> >> level
>>>>>> >> while the peak of Mount Everest is at layer 0 even though it is 8848
>>>>>> >> meters
>>>>>> >> above sea level."
>>>>>> >>
>>>>>> >> A mesma página ainda diz:
>>>>>> >>
>>>>>> >> "Use the smallest suitable layer value. Only use layer=2 for a bridge
>>>>>> >> that
>>>>>> >> passes over a feature that is already at level 1; similarly only use
>>>>>> >> layer=-2 for a tunnel that passes below another tunnel."
>>>>>> >>
>>>>>> >> O menor valor possível é zero. Como a imensa maioria dos atributos
>>>>>> >> mapeados
>>>>>> >> está na superfície, ela é mapeada no layer 0. É a forma que mantém os
>>>>>> >> valores no seu mínimo. Por favor, cite uma situação em que não seja
>>>>>> >> útil que
>>>>>> >> a superfície esteja no layer 0, pois não consigo imaginar nenhum
>>>>>> >> caso.
>>>>>> >>
>>>>>> >> "Features at layer 0 should not normally have a layer tag"
>>>>>> >>
>>>>>> >> Ou seja, não só não é obrigatório, é recomendável que se elimine o
>>>>>> >> tag
>>>>>> >> "layer" quando ele for igual a zero. A página cita explicitamente que
>>>>>> >> rios
>>>>>> >> NÃO devem estar no layer -1:
>>>>>> >>
>>>>>> >> "Rivers and streams should not be tagged with layer -1 along their
>>>>>> >> entire
>>>>>> >> length or long sections"
>>>>>> >>
>>>>>> >> Em 13/03/2014 20:54, "Fernando Trebien" <fernando.trebien em gmail.com>
>>>>>> >> escreveu:
>>>>>> >>
>>>>>> >>> "The layer provides absolutely no information about relative or
>>>>>> >>> absolute height difference of objects which do not immediately cross
>>>>>> >>> or overlap. A change in layer should not be used to indicate a
>>>>>> >>> change
>>>>>> >>> in elevation." [http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:layer]
>>>>>> >>>
>>>>>> >>> Portanto, não é obrigatório que layer=0 seja aplicado a algo que
>>>>>> >>> está
>>>>>> >>> na superfície. Pode até ser costume (ou um bom costume), mas não é
>>>>>> >>> obrigatório, e certamente há situações em que não é muito útil
>>>>>> >>> seguir
>>>>>> >>> essa regra. Além disso, não é obrigatório colocar layer=0 porque
>>>>>> >>> esse
>>>>>> >>> é o valor padrão. (Diz isso no mesmo artigo.)
>>>>>> >>>
>>>>>> >>> 2014-03-13 20:15 GMT-03:00 Flavio Bello Fialho
>>>>>> >>> <bello.flavio em gmail.com>:
>>>>>> >>> > Layer e level são coisas diferentes. Layer 0 está no nível da
>>>>>> >>> > superfície.
>>>>>> >>> > Quando duas coisas se sobrepõem, a que não está no nível da
>>>>>> >>> > superfície
>>>>>> >>> > fica
>>>>>> >>> > com layer=1 (ex: ponte) ou layer=-1 (ex: túnel). Um rio só deve
>>>>>> >>> > ter
>>>>>> >>> > layer=-1
>>>>>> >>> > quando estiver embaixo da terra, canalizado. Lençol freático é uma
>>>>>> >>> > coisa
>>>>>> >>> > completamente diferente. Level não tem nada a ver com layer. É o
>>>>>> >>> > andar
>>>>>> >>> > de um
>>>>>> >>> > edifício.
>>>>>> >>> >
>>>>>> >>> > Em 13/03/2014 13:48, "Fernando Trebien"
>>>>>> >>> > <fernando.trebien em gmail.com>
>>>>>> >>> > escreveu:
>>>>>> >>> >
>>>>>> >>> >> Valor "0" para algo no nível do chão vale só para "level", em
>>>>>> >>> >> "layer"
>>>>>> >>> >> a escolha é livre porque não representa a "altura" (no sentido
>>>>>> >>> >> físico)
>>>>>> >>> >> e sim a "ordem de desenho".
>>>>>> >>> >>
>>>>>> >>> >> 2014-03-13 12:43 GMT-03:00 Flavio Bello Fialho
>>>>>> >>> >> <bello.flavio em gmail.com>:
>>>>>> >>> >> > O tag layer deve ser relativo à superfície da terra ou água
>>>>>> >>> >> > (layer=0).
>>>>>> >>> >> > Qualquer coisa acima deve ter layer positivo e qualquer coisa
>>>>>> >>> >> > abaixo
>>>>>> >>> >> > deve
>>>>>> >>> >> > ter layer negativo.
>>>>>> >>> >> >
>>>>>> >>> >> > Em 12/03/2014 17:57, "Fernando Trebien"
>>>>>> >>> >> > <fernando.trebien em gmail.com>
>>>>>> >>> >> > escreveu:
>>>>>> >>> >> >
>>>>>> >>> >> >> Ah bom, então tá perfeito. :D
>>>>>> >>> >> >>
>>>>>> >>> >> >> 2014-03-12 16:24 GMT-03:00 Nelson A. de Oliveira
>>>>>> >>> >> >> <naoliv em gmail.com>:
>>>>>> >>> >> >> > 2014-03-12 16:16 GMT-03:00 Fernando Trebien
>>>>>> >>> >> >> > <fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>> >>> >> >> >> Bem, posso estar falando bobagem (não cheguei a testar esse
>>>>>> >>> >> >> >> caso
>>>>>> >>> >> >> >> com
>>>>>> >>> >> >> >> o
>>>>>> >>> >> >> >> validador ainda), só acho que não deveria ser tratado como
>>>>>> >>> >> >> >> "erro",
>>>>>> >>> >> >> >> só
>>>>>> >>> >> >> >> como "aviso" (ou "alerta"), pra seguir a mesma idéia dos
>>>>>> >>> >> >> >> outros
>>>>>> >>> >> >> >> avisos
>>>>>> >>> >> >> >> do validador do JOSM.
>>>>>> >>> >> >> >
>>>>>> >>> >> >> > Mas não é erro :-)
>>>>>> >>> >> >> > É um aviso. E a mensagem do aviso começa justamente com
>>>>>> >>> >> >> > "verificar:
>>>>>> >>> >> >> > ..."
>>>>>> >>> >> >> >
>>>>>> >>> >> >> > _______________________________________________
>>>>>> >>> >> >> > Talk-br mailing list
>>>>>> >>> >> >> > Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>> >>> >> >> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>> >>> >> >>
>>>>>> >>> >> >>
>>>>>> >>> >> >>
>>>>>> >>> >> >> --
>>>>>> >>> >> >> Fernando Trebien
>>>>>> >>> >> >> +55 (51) 9962-5409
>>>>>> >>> >> >>
>>>>>> >>> >> >> "The speed of computer chips doubles every 18 months."
>>>>>> >>> >> >> (Moore's law)
>>>>>> >>> >> >> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>>>>>> >>> >> >>
>>>>>> >>> >> >> _______________________________________________
>>>>>> >>> >> >> Talk-br mailing list
>>>>>> >>> >> >> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>> >>> >> >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>> >>> >> >
>>>>>> >>> >> >
>>>>>> >>> >> > _______________________________________________
>>>>>> >>> >> > Talk-br mailing list
>>>>>> >>> >> > Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>> >>> >> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>> >>> >> >
>>>>>> >>> >>
>>>>>> >>> >>
>>>>>> >>> >>
>>>>>> >>> >> --
>>>>>> >>> >> Fernando Trebien
>>>>>> >>> >> +55 (51) 9962-5409
>>>>>> >>> >>
>>>>>> >>> >> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's
>>>>>> >>> >> law)
>>>>>> >>> >> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>>>>>> >>> >>
>>>>>> >>> >> _______________________________________________
>>>>>> >>> >> Talk-br mailing list
>>>>>> >>> >> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>> >>> >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>> >>> >
>>>>>> >>> >
>>>>>> >>> > _______________________________________________
>>>>>> >>> > Talk-br mailing list
>>>>>> >>> > Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>> >>> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>> >>> >
>>>>>> >>>
>>>>>> >>>
>>>>>> >>>
>>>>>> >>> --
>>>>>> >>> Fernando Trebien
>>>>>> >>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>> >>>
>>>>>> >>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
>>>>>> >>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>>>>>> >>>
>>>>>> >>> _______________________________________________
>>>>>> >>> Talk-br mailing list
>>>>>> >>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>> >>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>> >>
>>>>>> >>
>>>>>> >> _______________________________________________
>>>>>> >> Talk-br mailing list
>>>>>> >> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>> >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>> >>
>>>>>> >
>>>>>> >
>>>>>> >
>>>>>> > --
>>>>>> > Fernando Trebien
>>>>>> > +55 (51) 9962-5409
>>>>>> >
>>>>>> > "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
>>>>>> > "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>
>>>>>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
>>>>>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Talk-br mailing list
>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> --
>>>> Flávio Bello Fialho
>>>> bello.flavio em gmail.com
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Talk-br mailing list
>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>>
>>> ... Edileuzaaaa, eu não tem nada a ver com Creuza,
>>>    É mentira da Ivete, não é meu esse caniveeeeeete...
>>> "Halley, Luiz" - Poeta, Cantor, Compsitor
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Talk-br mailing list
>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>
>>
>>
>>
>> --
>> Fernando Trebien
>> +55 (51) 9962-5409
>>
>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>
>
>
> --
> Fernando Trebien
> +55 (51) 9962-5409
>
> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)


-- 
Fernando Trebien
+55 (51) 9962-5409

"The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
"The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)