[Talk-ca] Discussion: zones boisées

[Frank Steggink]

Hi Dega,

Sorry, you can't just get away with not creating holes for lakes, 
clearings, etc. What if you get an extract of OSM, and you're only 
interested in the forests, because you want to calculate the percentage 
of forest coverage. You don't get information about lakes, heath and 
other land uses when you don't cut out holes from multipolygons.

A better idea might be cutting the forest polygons along the roads. That 
way they become much more manageable, so forests crossing tile 
boundaries can be merged as well.

For the north this might not work well, because of a lack of roads. Also 
rivers could be used as forest delimiters, but although there are a lot 
of rivers, very large chunks of forests will likely remain.

However, there remains another problem, which is also shown near Lac 
Laporte, namely inconsistent landuse along sheet boundaries. That can't 
be easily fixed, especially not when there is no detailed imagery.

The problem of the lakes which are not merged should be fixed. I know, 
I've imported quite a lot of Canvec data myself, and I haven't always 
followed the best practices myself, but it's pretty an arduous task. 
However, it is doable. Recently I've imported a few sheets, and I took 
attention of merging lakes and avoiding duplicate rings. (As a 
GIS-professional, I still don't see a problem with the latter, but it's 
OSM practice to get rid of them.)

Regards,

Frank

On 19-11-2014 17:06, Ga Delap wrote:
> Plusieurs (et j'en suis) ont exprimé leur désir d'avoir une meilleure
> couverture de forêt sur la carte OSM. Ces zones de forêt sont venues avec les
> importations CanVec mais ne progressent plus depuis un certain temps. Le
> présent article propose une façon de réaliser la forêt sans utiliser les abus
> de la méthode CanVec.
>
> Voyons un exemple. Dirigez votre éditeur préféré vers -74.375/46.1875 ou
> visionnez:
>          http://www.openstreetmap.org/#map=16/46.1875/-74.3750
> Vous y verrez deux "tuiles" de forêt. Chacune a été crée avec un rectangle de
> type natural:wood. Un simple rectangle de 4 points qu'on peut créer
> facilement. Cette tuile peut être vue simplement avec:
>          http://openstreetmap.org/way/307466266
>
>
> Voyons un autre exemple un peu plus à l'ouest (-74.500/46.1875). Dans votre
> éditeur, sélectionner la ligne qui délimite la tuile sud-ouest. On peut
> constater qu'elle est beaucoup plus complexe. On peut voir l'ensemble de cette
> ligne avec:
>          http://openstreetmap.org/way/307466267
> Elle est composée d'environ 1600 points. Elle est complexe parce qu'elle
> utilise l'approche "everything but the kitchen sink". La tuile définit non
> seulement la forêt mais aussi les lacs, les rivières et les clairières. Pire
> encore, ce chemin de 1600 points fait partie d'une relation qui contient
> plusieurs dizaines de tels chemins.
> Affichez http://www.openstreetmap.org/relation/2368823 et remarquez le temps de
> chargement de la page.
>
> Revenons au premier exemple:
>          http://www.openstreetmap.org/#map=14/46.1875/-74.3750
> La forêt est un simple rectangle mais les lacs, les rivières et les chemins se
> superposent à la forêt. Il n'est donc pas nécessaire que le contour de forêt
> suive le contour des lacs et des rivières. Il y a un gain énorme en
> simplicité.
>
> Voyons un autre problème des tuiles CanVec:
>          http://www.openstreetmap.org/#map=17/46.25047/-73.24885
> Pour comprendre pourquoi il y a 3 Lac Laporte il faut utiliser l'éditeur:
>          http://www.openstreetmap.org/edit?editor=id#map=17/46.25047/-73.24885
> Les tuiles CanVec ont divisé le lac en 3 parties et ont créé 3 entités
> "natual:water", chacune avec le nom "Lac Laporte". Pas fort!
> Sur la même image, remarquez que le chemin "Montée Ouest" est fait de 2
> segments de couleur différente. C'est parce que ce chemin a été défini de 2
> façons différentes et, par conséquent, on ne peut pas fusionner les 2 segments
> ensemble. L'un des segments vient de CanVec6 et l'autre de CanVec7. Belle
> rigueur!
> C'est un non-sens qu'une entité soit séparée en plusieurs parties parce
> qu'elle est à cheval sur une tuile.
>
> Le but de mon intervention est d'affirmer qu'il ne faut plus importer de tuile
> CanVec dans sa forme actuelle. Elles rend la carte lourde et difficile à éditer
> par des humains.
> Peut-on remplacer les tuiles de forêt par de simples rectangles? Oui et non.
> Les tuiles CanVec sont des multi-polygones et celà permet des trous. Ces trous
> sont utilisés (entre autres) pour représenter des clairières. Donc, au lieu
> d'un rectangle, on pourrait utiliser un multi-polygone avec des trous. Mais
> est-ce bien  la bonne façon?
> Un trou (tel qu'uitlisé par CanVec) définit une zone "undefined" qui apparaît en
> blanc sur la carte. Ne serait-il pas mieux de créer une entité "heath" (ou
> autre) pour représenter cette clairière? Une clairière n'est pas un trou dans
> une forêt, tout comme une île n'est pas un trou dans un lac.
>
> J'aimerais qu'il y ait une discussion sur les points suivants:
> 1) est-ce que les tuiles CanVec sont la meilleure façon de représenter la
> forêt?
> 2) si non, peut-on définir une stratégie pour les remplacer (à long terme)
> 3) Pour les tuiles forêt, devrait-on utiliser un rectangle avec clairière
> explicite?
> 4) Pour les tuiles forêt, devrait-on utiliser un multi-polygone avec trous?
>
> J'espère que cette discussion nous fera progresser vers une carte de meilleure
> qualité et une meilleure performance.
>
> dega
>
> _______________________________________________
> Talk-ca mailing list
> Talk-ca at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca