[Talk-ca] Discussion: zones boisées

Wed Nov 19 22:58:27 UTC 2014

Je suis d'accord avec la logique de Frank : redécouper les polygones de
CanVec selon les lignes de frontiéres naturelles (rivières, lacs...) et
artificielles (routes, lignes électriques, lignes coupe-feu...etc..). J'ai
d'ailleurs commencé cet exercice aux alentours de Lac-Mégantic. Voir
exemples ci-dessous:

http://www.openstreetmap.org/way/302354558
http://www.openstreetmap.org/way/302350538
http://www.openstreetmap.org/way/302349825
http://www.openstreetmap.org/way/302349826
http://www.openstreetmap.org/way/302349827
http://www.openstreetmap.org/way/302348583
http://www.openstreetmap.org/way/302348072
http://www.openstreetmap.org/way/302348073
http://www.openstreetmap.org/way/302353927

C'est un 'work-in-progress' ... tout n'est pas encore achevé....

Bruno

Le 19 novembre 2014 15:50, Frank Steggink <steggink at steggink.org> a écrit :

> Hi Dega,
>
> Sorry, you can't just get away with not creating holes for lakes,
> clearings, etc. What if you get an extract of OSM, and you're only
> interested in the forests, because you want to calculate the percentage of
> forest coverage. You don't get information about lakes, heath and other
> land uses when you don't cut out holes from multipolygons.
>
> A better idea might be cutting the forest polygons along the roads. That
> way they become much more manageable, so forests crossing tile boundaries
> can be merged as well.
>
> For the north this might not work well, because of a lack of roads. Also
> rivers could be used as forest delimiters, but although there are a lot of
> rivers, very large chunks of forests will likely remain.
>
> However, there remains another problem, which is also shown near Lac
> Laporte, namely inconsistent landuse along sheet boundaries. That can't be
> easily fixed, especially not when there is no detailed imagery.
>
> The problem of the lakes which are not merged should be fixed. I know,
> I've imported quite a lot of Canvec data myself, and I haven't always
> followed the best practices myself, but it's pretty an arduous task.
> However, it is doable. Recently I've imported a few sheets, and I took
> attention of merging lakes and avoiding duplicate rings. (As a
> GIS-professional, I still don't see a problem with the latter, but it's OSM
> practice to get rid of them.)
>
> Regards,
>
> Frank
>
> On 19-11-2014 17:06, Ga Delap wrote:
>
>> Plusieurs (et j'en suis) ont exprimé leur désir d'avoir une meilleure
>> couverture de forêt sur la carte OSM. Ces zones de forêt sont venues avec
>> les
>> importations CanVec mais ne progressent plus depuis un certain temps. Le
>> présent article propose une façon de réaliser la forêt sans utiliser les
>> abus
>> de la méthode CanVec.
>>
>> Voyons un exemple. Dirigez votre éditeur préféré vers -74.375/46.1875 ou
>> visionnez:
>>          http://www.openstreetmap.org/#map=16/46.1875/-74.3750
>> Vous y verrez deux "tuiles" de forêt. Chacune a été crée avec un
>> rectangle de
>> type natural:wood. Un simple rectangle de 4 points qu'on peut créer
>> facilement. Cette tuile peut être vue simplement avec:
>>          http://openstreetmap.org/way/307466266
>>
>>
>> Voyons un autre exemple un peu plus à l'ouest (-74.500/46.1875). Dans
>> votre
>> éditeur, sélectionner la ligne qui délimite la tuile sud-ouest. On peut
>> constater qu'elle est beaucoup plus complexe. On peut voir l'ensemble de
>> cette
>> ligne avec:
>>          http://openstreetmap.org/way/307466267
>> Elle est composée d'environ 1600 points. Elle est complexe parce qu'elle
>> utilise l'approche "everything but the kitchen sink". La tuile définit non
>> seulement la forêt mais aussi les lacs, les rivières et les clairières.
>> Pire
>> encore, ce chemin de 1600 points fait partie d'une relation qui contient
>> plusieurs dizaines de tels chemins.
>> Affichez http://www.openstreetmap.org/relation/2368823 et remarquez le
>> temps de
>> chargement de la page.
>>
>> Revenons au premier exemple:
>>          http://www.openstreetmap.org/#map=14/46.1875/-74.3750
>> La forêt est un simple rectangle mais les lacs, les rivières et les
>> chemins se
>> superposent à la forêt. Il n'est donc pas nécessaire que le contour de
>> forêt
>> suive le contour des lacs et des rivières. Il y a un gain énorme en
>> simplicité.
>>
>> Voyons un autre problème des tuiles CanVec:
>>          http://www.openstreetmap.org/#map=17/46.25047/-73.24885
>> Pour comprendre pourquoi il y a 3 Lac Laporte il faut utiliser l'éditeur:
>>          http://www.openstreetmap.org/edit?editor=id#map=17/46.
>> 25047/-73.24885
>> Les tuiles CanVec ont divisé le lac en 3 parties et ont créé 3 entités
>> "natual:water", chacune avec le nom "Lac Laporte". Pas fort!
>> Sur la même image, remarquez que le chemin "Montée Ouest" est fait de 2
>> segments de couleur différente. C'est parce que ce chemin a été défini de
>> 2
>> façons différentes et, par conséquent, on ne peut pas fusionner les 2
>> segments
>> ensemble. L'un des segments vient de CanVec6 et l'autre de CanVec7. Belle
>> rigueur!
>> C'est un non-sens qu'une entité soit séparée en plusieurs parties parce
>> qu'elle est à cheval sur une tuile.
>>
>> Le but de mon intervention est d'affirmer qu'il ne faut plus importer de
>> tuile
>> CanVec dans sa forme actuelle. Elles rend la carte lourde et difficile à
>> éditer
>> par des humains.
>> Peut-on remplacer les tuiles de forêt par de simples rectangles? Oui et
>> non.
>> Les tuiles CanVec sont des multi-polygones et celà permet des trous. Ces
>> trous
>> sont utilisés (entre autres) pour représenter des clairières. Donc, au
>> lieu
>> d'un rectangle, on pourrait utiliser un multi-polygone avec des trous.
>> Mais
>> est-ce bien  la bonne façon?
>> Un trou (tel qu'uitlisé par CanVec) définit une zone "undefined" qui
>> apparaît en
>> blanc sur la carte. Ne serait-il pas mieux de créer une entité "heath" (ou
>> autre) pour représenter cette clairière? Une clairière n'est pas un trou
>> dans
>> une forêt, tout comme une île n'est pas un trou dans un lac.
>>
>> J'aimerais qu'il y ait une discussion sur les points suivants:
>> 1) est-ce que les tuiles CanVec sont la meilleure façon de représenter la
>> forêt?
>> 2) si non, peut-on définir une stratégie pour les remplacer (à long terme)
>> 3) Pour les tuiles forêt, devrait-on utiliser un rectangle avec clairière
>> explicite?
>> 4) Pour les tuiles forêt, devrait-on utiliser un multi-polygone avec
>> trous?
>>
>> J'espère que cette discussion nous fera progresser vers une carte de
>> meilleure
>> qualité et une meilleure performance.
>>
>> dega
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-ca mailing list
>> Talk-ca at openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
>>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-ca mailing list
> Talk-ca at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
>

-- 
Bruno Remy
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/attachments/20141119/2b17b67b/attachment-0001.html>