[Talk-ca] Discussion: zones boisées

[Adam Martin]

Hello Dega / all,

With regard to a path that cuts through a forest, the initial thought might
be to map the path as dirt or something similar. However, this would not be
efficient nor required. A line that denotes a path is, in itself,
technically a type of land tag as the any such pathway must meet some basic
criteria to be a path (deliberate connection, open land area, clearly
defined, etc).

For example, a regular residential road that cuts through a residential
area. Do we designate the entire area, including the land that the roads
are on as residential or do we segregate the land that the road occupies as
something separate from the residential land use? The first one allows for
large, uninterrupted polygons denoting a residential area while the second
makes for dozens of small polygons separated by roadways. It all depends on
what you think the line that makes up the road itself on the map
represents. If it represents a type of land use tag, then the first case
makes sense as the land is residential in general, except for any area
marked with a route as that route would mark the land as used for a road
within the residential area. If roads do not tag the ground beneath it,
then we need to specifically set what the ground underneath is to be tagged
as, requiring multiple smaller polygons to map.

Adam

2014-11-21 9:16 GMT-03:30 Bruno Remy <bremy.qc.ca at gmail.com>:

> Bonjour Dega,
>
> En effet toutes les clairières devraient être taguées en consequence par
> un polygone. Un tag approprié pour cela pourrait être meadow ou scrub.
>
> Quand à la présence ou non d'un sentier... difficile à dire par la vue
> satelite: il faut vraiment un reperage terrain par des contributeurs locaux.
> D'où la complémentarité entre une communauté locale vivante et des données
> Canvec qui ne fournissent qu'un matériel brut....
>
> Bruno
> Le 2014-11-20 10:30, "Ga Delap" <gadelap at gmail.com> a écrit :
>
> Bonjour Bruno
>> > Je suis d'accord avec la logique de Frank : redécouper les polygones de
>> > CanVec selon les lignes de frontiéres naturelles (rivières, lacs...) et
>> > artificielles (routes, lignes électriques, lignes coupe-feu...etc..).
>> J'ai regardé tes exemples. C'est un compromis intéressant. La zone fôret
>> est
>> séparée en parcelles délimitées par toute entité linéaire (route, ligne
>> électrique, voie ferrée, etc) ou surface (lac, bâtiment, clairière, etc).
>> Je
>> n'ai vu aucun trou.
>> Mais il ne faut pas oublier de définir l'entité qui se trouve entre 2
>> parcelles
>> car l'absence de forêt n'est pas, en soi, une entité.
>> Par exemple, il y a surement un objet physique qui sépare les chemins
>> 302348523 et 302349825. Je ne connais pas le territoire mais ce semble
>> être un
>> chemin forestier qu'il faudrait définir. Et, à la limite, ce chemin
>> linéaire
>> devrait être défini à l'intérieur d'une surface 2D de type clairière.
>> Ce qui m'améne à poser de nouveau une question de l'article qui a initié
>> cette
>> discussion:
>> Est-ce correct d'utiliser l'absence de définition ("undefined") pour
>> représenter
>> les clairières? Est-ce que toutes les zones blanches de la carte OSM sont
>> des
>> clairières?
>>
>> Bonne journée
>>
>> dega
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-ca mailing list
>> Talk-ca at openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
>>
>
> _______________________________________________
> Talk-ca mailing list
> Talk-ca at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
>
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/attachments/20141121/fe005166/attachment.html>