[Talk-ca] Sujet à discussion: relation multipolygone (natural:forest)

[dega]

Bonjour à tous
Lorsque les importations NRC ont commencé dans le nord du Québec, il y avait 
surtout des lacs et des chemins. Quelqu'un a eu l'idée de tout combiner dans 
des relations, ce qui procurait l'avantage de permettre de définir la forêt 
come couche de fond. C'est ce qui donne à la carte du Québec une belle teinte 
verte. La carte d'Ontario est semblable.
Mais, si on regarde les cartes des états de New-York ou du Vermont, on est 
forcés de constater que la couche verte de notre carte est beaucoup plus dense 
alors qu'on sait que les forêts de ces territoires sont semblables.
Le problème de nos multipolygones est qu'ils prennent trop de place parce 
qu'ils ont été créés pour occuper tout l'espace. Chaque multipolygone occupe 
un quadrilatère d'environ 0.125 degré par 0.625 degré. C'est la couche de fond 
sur laquelle sont dessinés (superposés) les cours d'eau et les chemins. 
Si on veut représenter une clairière, il faut la soustraire au multipolygone 
en utilisant un rôle "inner". C'est donc une action soustractive. C'est le 
contraire de ce qu'on fait plus au sud.
Voyons un exemple:
        http://www.openstreetmap.com/relation/1456132
        http://www.openstreetmap.com/relation/1456128
Ce sont 2 zones adjacentes situées sous:
        http://www.openstreetmap.com/relation/1468883
La clairière qui longe la ligne électrique n'a pas été prolongée et on perd 
ainsi la possibilité d'apprécier l'étendue du réseau d'Hydro-Québec.

Dans le multipolygone d'en dessous:
        http://www.openstreetmap.com/relation/1456144
on a plûtot décidé de gruger le multipolygone.

Donc, on voit 3 approches:
- ne rien faire (et conserver un fond de carte très dense)
- segmenter le multipolygone en 2
- gruger le multipolygone

La 2ième approche est ma préférée.

Mais les choses se compliquent lorsqu'on s'approche d'une région  urbanisée.
Le multipolygone de départ doit être partagé en fonction des éléments 
suiivants:
- grands axes routiers (boulevard, autoroute)
- lignes de transport électrique
- routes
- zones déboisées
Je travaille actuellement sur un multipolygone que j'ai partagé en 6 petits 
polygones. (voir http://www.openstreetmap.org/relation/6300465)

Deux questions:
1) j'ai conservé le même numéro de relation, ce qui fait que la relation 
contient tous les éléments du multipolygone original. Y-a-t-il avantage ou 
désavantage à agir ainsi plutôt que de créer des nouvelles relations?
2) Plus je voudrai ajouter des clairières à ce multipolygone, plus ce sera 
difficile. Je me demande si je ne suis pas arrrivé au point où je devrais 
éliminer la relation (et sa couche de fond) pour la remplacer par des petites 
surfaces (lacs et forêts). Quelqu'un a-t-il élaboré des critères pour décider 
si on remplace un multipolygone forêt (et son mode soustractif) par une carte 
vierge (et un mode additif).

Je considérais que le fond vert dense était très joli mais je réalise 
maintenant que cette densité est exagérée. À titre de comparaison , voir:
        http://www.openstreetmap.org/#map=9/43.9928/-74.2072

Merci pour vos commentaires!

dega