[Talk-ca] Sujet à discussion: relation multipolygone (natural:forest)

Sat Aug 6 13:07:20 UTC 2016

Bonjour Dega,
Je ne suis pas certain de comprendre à quoi tu réfères lorsque tu parles d'un mode additif pour les zones de forêt (natural=wood). Dans l'exemple que tu donnes, il me semble que la forêt n'a simplement pas encore été captée !-)

On peut voir le captage de la forêt  comme un captage d'objets distincts...
Une forêt est un objet avec un identifiant (id). Les lacs qui se trouvent dans son périmètre sont également des objets qui ont leur propre identifiant. Les trous qu'ils forment dans la forêt sont identifiés via la relation 'inner'. Il n'y a alors pas de duplication d'information.

Le problème pour les forêts importées, c'est qu'il y a généralement deux objets pour un même lac - un polygone pour le lac, un polygone pour le trou dans la forêt. C'est une décision qui a été prise par la communauté OSM de l'époque. JOSM identifie ces cas. Il s'agit alors de détruire la composante 'inner' originale (qui n'a pas de tag) et de la remplacer par l'objet lac sous- jacent.

Le wiki me semble suffisamment clair pour le captage des forêts (question 2) Il n'y a pas de concept de couche additive. . 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:multipolygon http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Multipolygon_Examples 

Pour en revenir à tes questions...
1)  ...créer de nouvelles relations? Techniquement, les deux approches fonctionnent. Conceptuellement, s'il s'agit de deux objets 'foret' il pourrait être préférable d'avoir deux polygones - mais c'est très théorique.
2) ... plus ce sera difficile. En milieu urbain, la gestion des multipolygones est certainement complexe (pas seulement pour la forêt!-). L'ajout de clairières me semble assez simple, peu importe le nombre de clairières déjà existantes, du moins dans JOSM. Je me répète, le concept de couche additive n'existe pas dans OSM.

Autres points à considérer: Dans le sud, c'est une bonne idée de fusionner ou segmenter les polygones en fonction des objets existants (rivières, routes) plutôt que les limites artificielles utilisés dans Canvec. Dans le nord, ça ne sera pas possible considérant que certains polygones couvriront alors des milliers d'hectares.

Daniel

-----Original Message-----
From: dega [mailto:gadelap at gmail.com] 
Sent: Friday, 5 August, 2016 17:22
To: talk-ca at openstreetmap.org
Subject: [Talk-ca] Sujet à discussion: relation multipolygone (natural:forest)

Bonjour à tous
Lorsque les importations NRC ont commencé dans le nord du Québec, il y avait surtout des lacs et des chemins. Quelqu'un a eu l'idée de tout combiner dans des relations, ce qui procurait l'avantage de permettre de définir la forêt come couche de fond. C'est ce qui donne à la carte du Québec une belle teinte verte. La carte d'Ontario est semblable.
Mais, si on regarde les cartes des états de New-York ou du Vermont, on est forcés de constater que la couche verte de notre carte est beaucoup plus dense alors qu'on sait que les forêts de ces territoires sont semblables.
Le problème de nos multipolygones est qu'ils prennent trop de place parce qu'ils ont été créés pour occuper tout l'espace. Chaque multipolygone occupe un quadrilatère d'environ 0.125 degré par 0.625 degré. C'est la couche de fond sur laquelle sont dessinés (superposés) les cours d'eau et les chemins. 
Si on veut représenter une clairière, il faut la soustraire au multipolygone en utilisant un rôle "inner". C'est donc une action soustractive. C'est le contraire de ce qu'on fait plus au sud.
Voyons un exemple:
        http://www.openstreetmap.com/relation/1456132
        http://www.openstreetmap.com/relation/1456128
Ce sont 2 zones adjacentes situées sous:
        http://www.openstreetmap.com/relation/1468883
La clairière qui longe la ligne électrique n'a pas été prolongée et on perd ainsi la possibilité d'apprécier l'étendue du réseau d'Hydro-Québec.

Dans le multipolygone d'en dessous:
        http://www.openstreetmap.com/relation/1456144
on a plûtot décidé de gruger le multipolygone.

Donc, on voit 3 approches:
- ne rien faire (et conserver un fond de carte très dense)
- segmenter le multipolygone en 2
- gruger le multipolygone

La 2ième approche est ma préférée.

Mais les choses se compliquent lorsqu'on s'approche d'une région  urbanisée.
Le multipolygone de départ doit être partagé en fonction des éléments
suiivants:
- grands axes routiers (boulevard, autoroute)
- lignes de transport électrique
- routes
- zones déboisées
Je travaille actuellement sur un multipolygone que j'ai partagé en 6 petits polygones. (voir http://www.openstreetmap.org/relation/6300465)

Deux questions:
1) j'ai conservé le même numéro de relation, ce qui fait que la relation contient tous les éléments du multipolygone original. Y-a-t-il avantage ou désavantage à agir ainsi plutôt que de créer des nouvelles relations?
2) Plus je voudrai ajouter des clairières à ce multipolygone, plus ce sera difficile. Je me demande si je ne suis pas arrrivé au point où je devrais éliminer la relation (et sa couche de fond) pour la remplacer par des petites surfaces (lacs et forêts). Quelqu'un a-t-il élaboré des critères pour décider si on remplace un multipolygone forêt (et son mode soustractif) par une carte vierge (et un mode additif).

Je considérais que le fond vert dense était très joli mais je réalise maintenant que cette densité est exagérée. À titre de comparaison , voir:
        http://www.openstreetmap.org/#map=9/43.9928/-74.2072

Merci pour vos commentaires!

dega

_______________________________________________
Talk-ca mailing list
Talk-ca at openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca