[Talk-ca] Sujet à discussion: relation multipolygone (natural:forest)

Mon Aug 8 21:46:53 UTC 2016

moi je fais toujours un trou de type "inner" c'est plus propre

2016-08-08 16:30 GMT-04:00 dega <gadelap at gmail.com>:

> Merci Daniel pour tes commentaires.
> Tu as écrit:
> "... le concept de couche additive n'existe pas dans OSM."
>
> Tu as raison. J'ai utilisé des termes nouveaux sans les définir. C'est un
> manque de rigueur de ma part.
> Je n'aurais pas dû utiliser le terme "couche" car il a une signification
> toute particulière pour les dessinateurs et les gens de géomatique.
>
> Je reprend ma description de la problématique.
> Les tuiles CANVEC des Hautes-Laurentides ont été définies comme
> multipolygones de type forêt. Un tel multipolygone couvre l'ensemble de la
> tuile (environ 5000 hectares).
> Certains objets (qu'ont pourrait qualifier d'opaques, tels les lacs, les
> cours d'eau, les routes et les bâtiments) s'affichent par-dessus la forêt
> et, par conséquent, il n´est pas nécessaire de percer un trou dans la forêt.
> Pour définir une clairière, on n'a qu'a percer un trou dans la forêt.
> D'autres objets (tels une carrière ou une zone industrielle) nécessite
> qu'on définisse l'objet et qu'on perce un trou iso-forme dans la forêt.
> Pour plusieurs raisons, cette opération soustractive est impossible à
> faire dans Id et difficile à faire dans Potlatch.
> Je pourrais donner en exemple plusieurs endroits où des rues ont été
> ajoutées mais la forêt n'a pas été mise à jour. Cela laisse croire que les
> rues sont sous les arbres alors que ce n'est pas le cas. C'est une des
> raisons qui font que la forêt du Nord semble si dense car peu de gens ont
> la patience ou l'habileté à percer des trous dans des relations complexes
> qui occupent 5000 hectares.
>
> Je propose l'approche suivante:
> - lorsqu'un cartographe débute une mise-à-jour d'une région qui est
> couverte par une méga-relation de 5000 hectares, qu'il la détruise et la
> remplace par un ensemble d'objets simples ou mini-relations de type forêt.
> - une mini-relation de type forêt ne devrait franchir aucun autre objet
> (chemin, lac, cours d'eau, ligne électrique, landuse, etc). Les objets
> isolés (qui n'ont pas d'accès à l'extérieur de la forêt) nécessiteraient,
> comme présentement, qu'un trou soit percé avec la même forme que l'objet
> qu'on veut y mettre.
> - la pratique actuelle qui consiste à dessiner un lac, un cours d'eau ou
> une route par-dessus la forêt serait à proscrire. L'autre approche serait
> de le permettre, ce qui éliminerait le besoin de percer des trous dans les
> objets "natural:forest" et, par conséquent, de réduire énormement la
> nécessité d'utiliser des relations.
>
> Note: j'ai utilisé le terme "mini-relation" pour les distinguer des
> "méga-relations". Mon intention n'était pas de demander un nouveau type
> d'objet.
>
> Je n'ai pas fait d'analyse exhaustive mais il semblerait que les
> cartographes européens déposent les lacs par-dessus la forêt sans y faire
> de trou.
> À Terre-Neuve, la réserve Avalon est une relation mais "natural:forest"
> n'a pas été utilisé. Les lacs n'ont pas de trou.
>
> Au plaisir de vous lire
>
> dega
>
>
>
> Le 6 août 2016 à 09:07, Begin Daniel <jfd553 at hotmail.com> a écrit :
>
>> Bonjour Dega,
>> Je ne suis pas certain de comprendre à quoi tu réfères lorsque tu parles
>> d'un mode additif pour les zones de forêt (natural=wood). Dans l'exemple
>> que tu donnes, il me semble que la forêt n'a simplement pas encore été
>> captée !-)
>>
>> On peut voir le captage de la forêt  comme un captage d'objets
>> distincts...
>> Une forêt est un objet avec un identifiant (id). Les lacs qui se trouvent
>> dans son périmètre sont également des objets qui ont leur propre
>> identifiant. Les trous qu'ils forment dans la forêt sont identifiés via la
>> relation 'inner'. Il n'y a alors pas de duplication d'information.
>>
>> Le problème pour les forêts importées, c'est qu'il y a généralement deux
>> objets pour un même lac - un polygone pour le lac, un polygone pour le trou
>> dans la forêt. C'est une décision qui a été prise par la communauté OSM de
>> l'époque. JOSM identifie ces cas. Il s'agit alors de détruire la composante
>> 'inner' originale (qui n'a pas de tag) et de la remplacer par l'objet lac
>> sous- jacent.
>>
>> Le wiki me semble suffisamment clair pour le captage des forêts (question
>> 2) Il n'y a pas de concept de couche additive. .
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:multipolygon
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Multipolygon_Examples
>>
>>
>> Pour en revenir à tes questions...
>> 1)  ...créer de nouvelles relations? Techniquement, les deux approches
>> fonctionnent. Conceptuellement, s'il s'agit de deux objets 'foret' il
>> pourrait être préférable d'avoir deux polygones - mais c'est très théorique.
>> 2) ... plus ce sera difficile. En milieu urbain, la gestion des
>> multipolygones est certainement complexe (pas seulement pour la forêt!-).
>> L'ajout de clairières me semble assez simple, peu importe le nombre de
>> clairières déjà existantes, du moins dans JOSM. Je me répète, le concept de
>> couche additive n'existe pas dans OSM.
>>
>> Autres points à considérer: Dans le sud, c'est une bonne idée de
>> fusionner ou segmenter les polygones en fonction des objets existants
>> (rivières, routes) plutôt que les limites artificielles utilisés dans
>> Canvec. Dans le nord, ça ne sera pas possible considérant que certains
>> polygones couvriront alors des milliers d'hectares.
>>
>> Daniel
>>
>>
>> -----Original Message-----
>> From: dega [mailto:gadelap at gmail.com]
>> Sent: Friday, 5 August, 2016 17:22
>> To: talk-ca at openstreetmap.org
>> Subject: [Talk-ca] Sujet à discussion: relation multipolygone
>> (natural:forest)
>>
>> Bonjour à tous
>> Lorsque les importations NRC ont commencé dans le nord du Québec, il y
>> avait surtout des lacs et des chemins. Quelqu'un a eu l'idée de tout
>> combiner dans des relations, ce qui procurait l'avantage de permettre de
>> définir la forêt come couche de fond. C'est ce qui donne à la carte du
>> Québec une belle teinte verte. La carte d'Ontario est semblable.
>> Mais, si on regarde les cartes des états de New-York ou du Vermont, on
>> est forcés de constater que la couche verte de notre carte est beaucoup
>> plus dense alors qu'on sait que les forêts de ces territoires sont
>> semblables.
>> Le problème de nos multipolygones est qu'ils prennent trop de place parce
>> qu'ils ont été créés pour occuper tout l'espace. Chaque multipolygone
>> occupe un quadrilatère d'environ 0.125 degré par 0.625 degré. C'est la
>> couche de fond sur laquelle sont dessinés (superposés) les cours d'eau et
>> les chemins.
>> Si on veut représenter une clairière, il faut la soustraire au
>> multipolygone en utilisant un rôle "inner". C'est donc une action
>> soustractive. C'est le contraire de ce qu'on fait plus au sud.
>> Voyons un exemple:
>>         http://www.openstreetmap.com/relation/1456132
>>         http://www.openstreetmap.com/relation/1456128
>> Ce sont 2 zones adjacentes situées sous:
>>         http://www.openstreetmap.com/relation/1468883
>> La clairière qui longe la ligne électrique n'a pas été prolongée et on
>> perd ainsi la possibilité d'apprécier l'étendue du réseau d'Hydro-Québec.
>>
>> Dans le multipolygone d'en dessous:
>>         http://www.openstreetmap.com/relation/1456144
>> on a plûtot décidé de gruger le multipolygone.
>>
>> Donc, on voit 3 approches:
>> - ne rien faire (et conserver un fond de carte très dense)
>> - segmenter le multipolygone en 2
>> - gruger le multipolygone
>>
>> La 2ième approche est ma préférée.
>>
>> Mais les choses se compliquent lorsqu'on s'approche d'une région
>> urbanisée.
>> Le multipolygone de départ doit être partagé en fonction des éléments
>> suiivants:
>> - grands axes routiers (boulevard, autoroute)
>> - lignes de transport électrique
>> - routes
>> - zones déboisées
>> Je travaille actuellement sur un multipolygone que j'ai partagé en 6
>> petits polygones. (voir http://www.openstreetmap.org/relation/6300465)
>>
>> Deux questions:
>> 1) j'ai conservé le même numéro de relation, ce qui fait que la relation
>> contient tous les éléments du multipolygone original. Y-a-t-il avantage ou
>> désavantage à agir ainsi plutôt que de créer des nouvelles relations?
>> 2) Plus je voudrai ajouter des clairières à ce multipolygone, plus ce
>> sera difficile. Je me demande si je ne suis pas arrrivé au point où je
>> devrais éliminer la relation (et sa couche de fond) pour la remplacer par
>> des petites surfaces (lacs et forêts). Quelqu'un a-t-il élaboré des
>> critères pour décider si on remplace un multipolygone forêt (et son mode
>> soustractif) par une carte vierge (et un mode additif).
>>
>> Je considérais que le fond vert dense était très joli mais je réalise
>> maintenant que cette densité est exagérée. À titre de comparaison , voir:
>>         http://www.openstreetmap.org/#map=9/43.9928/-74.2072
>>
>> Merci pour vos commentaires!
>>
>> dega
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-ca mailing list
>> Talk-ca at openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
>>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-ca mailing list
> Talk-ca at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
>
>


-- 
外に遊びに行こう！
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/attachments/20160808/a875d564/attachment-0001.html>