[Talk-ca] Sujet à discussion: relation multipolygone (natural:forest)

Mon Aug 8 20:30:14 UTC 2016

Merci Daniel pour tes commentaires.
Tu as écrit:
"... le concept de couche additive n'existe pas dans OSM."

Tu as raison. J'ai utilisé des termes nouveaux sans les définir. C'est un
manque de rigueur de ma part.
Je n'aurais pas dû utiliser le terme "couche" car il a une signification
toute particulière pour les dessinateurs et les gens de géomatique.

Je reprend ma description de la problématique.
Les tuiles CANVEC des Hautes-Laurentides ont été définies comme
multipolygones de type forêt. Un tel multipolygone couvre l'ensemble de la
tuile (environ 5000 hectares).
Certains objets (qu'ont pourrait qualifier d'opaques, tels les lacs, les
cours d'eau, les routes et les bâtiments) s'affichent par-dessus la forêt
et, par conséquent, il n´est pas nécessaire de percer un trou dans la forêt.
Pour définir une clairière, on n'a qu'a percer un trou dans la forêt.
D'autres objets (tels une carrière ou une zone industrielle) nécessite
qu'on définisse l'objet et qu'on perce un trou iso-forme dans la forêt.
Pour plusieurs raisons, cette opération soustractive est impossible à faire
dans Id et difficile à faire dans Potlatch.
Je pourrais donner en exemple plusieurs endroits où des rues ont été
ajoutées mais la forêt n'a pas été mise à jour. Cela laisse croire que les
rues sont sous les arbres alors que ce n'est pas le cas. C'est une des
raisons qui font que la forêt du Nord semble si dense car peu de gens ont
la patience ou l'habileté à percer des trous dans des relations complexes
qui occupent 5000 hectares.

Je propose l'approche suivante:
- lorsqu'un cartographe débute une mise-à-jour d'une région qui est
couverte par une méga-relation de 5000 hectares, qu'il la détruise et la
remplace par un ensemble d'objets simples ou mini-relations de type forêt.
- une mini-relation de type forêt ne devrait franchir aucun autre objet
(chemin, lac, cours d'eau, ligne électrique, landuse, etc). Les objets
isolés (qui n'ont pas d'accès à l'extérieur de la forêt) nécessiteraient,
comme présentement, qu'un trou soit percé avec la même forme que l'objet
qu'on veut y mettre.
- la pratique actuelle qui consiste à dessiner un lac, un cours d'eau ou
une route par-dessus la forêt serait à proscrire. L'autre approche serait
de le permettre, ce qui éliminerait le besoin de percer des trous dans les
objets "natural:forest" et, par conséquent, de réduire énormement la
nécessité d'utiliser des relations.

Note: j'ai utilisé le terme "mini-relation" pour les distinguer des
"méga-relations". Mon intention n'était pas de demander un nouveau type
d'objet.

Je n'ai pas fait d'analyse exhaustive mais il semblerait que les
cartographes européens déposent les lacs par-dessus la forêt sans y faire
de trou.
À Terre-Neuve, la réserve Avalon est une relation mais "natural:forest" n'a
pas été utilisé. Les lacs n'ont pas de trou.

Au plaisir de vous lire

dega

Le 6 août 2016 à 09:07, Begin Daniel <jfd553 at hotmail.com> a écrit :

> Bonjour Dega,
> Je ne suis pas certain de comprendre à quoi tu réfères lorsque tu parles
> d'un mode additif pour les zones de forêt (natural=wood). Dans l'exemple
> que tu donnes, il me semble que la forêt n'a simplement pas encore été
> captée !-)
>
> On peut voir le captage de la forêt  comme un captage d'objets distincts...
> Une forêt est un objet avec un identifiant (id). Les lacs qui se trouvent
> dans son périmètre sont également des objets qui ont leur propre
> identifiant. Les trous qu'ils forment dans la forêt sont identifiés via la
> relation 'inner'. Il n'y a alors pas de duplication d'information.
>
> Le problème pour les forêts importées, c'est qu'il y a généralement deux
> objets pour un même lac - un polygone pour le lac, un polygone pour le trou
> dans la forêt. C'est une décision qui a été prise par la communauté OSM de
> l'époque. JOSM identifie ces cas. Il s'agit alors de détruire la composante
> 'inner' originale (qui n'a pas de tag) et de la remplacer par l'objet lac
> sous- jacent.
>
> Le wiki me semble suffisamment clair pour le captage des forêts (question
> 2) Il n'y a pas de concept de couche additive. .
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:multipolygon
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Multipolygon_Examples
>
>
> Pour en revenir à tes questions...
> 1)  ...créer de nouvelles relations? Techniquement, les deux approches
> fonctionnent. Conceptuellement, s'il s'agit de deux objets 'foret' il
> pourrait être préférable d'avoir deux polygones - mais c'est très théorique.
> 2) ... plus ce sera difficile. En milieu urbain, la gestion des
> multipolygones est certainement complexe (pas seulement pour la forêt!-).
> L'ajout de clairières me semble assez simple, peu importe le nombre de
> clairières déjà existantes, du moins dans JOSM. Je me répète, le concept de
> couche additive n'existe pas dans OSM.
>
> Autres points à considérer: Dans le sud, c'est une bonne idée de fusionner
> ou segmenter les polygones en fonction des objets existants (rivières,
> routes) plutôt que les limites artificielles utilisés dans Canvec. Dans le
> nord, ça ne sera pas possible considérant que certains polygones couvriront
> alors des milliers d'hectares.
>
> Daniel
>
>
> -----Original Message-----
> From: dega [mailto:gadelap at gmail.com]
> Sent: Friday, 5 August, 2016 17:22
> To: talk-ca at openstreetmap.org
> Subject: [Talk-ca] Sujet à discussion: relation multipolygone
> (natural:forest)
>
> Bonjour à tous
> Lorsque les importations NRC ont commencé dans le nord du Québec, il y
> avait surtout des lacs et des chemins. Quelqu'un a eu l'idée de tout
> combiner dans des relations, ce qui procurait l'avantage de permettre de
> définir la forêt come couche de fond. C'est ce qui donne à la carte du
> Québec une belle teinte verte. La carte d'Ontario est semblable.
> Mais, si on regarde les cartes des états de New-York ou du Vermont, on est
> forcés de constater que la couche verte de notre carte est beaucoup plus
> dense alors qu'on sait que les forêts de ces territoires sont semblables.
> Le problème de nos multipolygones est qu'ils prennent trop de place parce
> qu'ils ont été créés pour occuper tout l'espace. Chaque multipolygone
> occupe un quadrilatère d'environ 0.125 degré par 0.625 degré. C'est la
> couche de fond sur laquelle sont dessinés (superposés) les cours d'eau et
> les chemins.
> Si on veut représenter une clairière, il faut la soustraire au
> multipolygone en utilisant un rôle "inner". C'est donc une action
> soustractive. C'est le contraire de ce qu'on fait plus au sud.
> Voyons un exemple:
>         http://www.openstreetmap.com/relation/1456132
>         http://www.openstreetmap.com/relation/1456128
> Ce sont 2 zones adjacentes situées sous:
>         http://www.openstreetmap.com/relation/1468883
> La clairière qui longe la ligne électrique n'a pas été prolongée et on
> perd ainsi la possibilité d'apprécier l'étendue du réseau d'Hydro-Québec.
>
> Dans le multipolygone d'en dessous:
>         http://www.openstreetmap.com/relation/1456144
> on a plûtot décidé de gruger le multipolygone.
>
> Donc, on voit 3 approches:
> - ne rien faire (et conserver un fond de carte très dense)
> - segmenter le multipolygone en 2
> - gruger le multipolygone
>
> La 2ième approche est ma préférée.
>
> Mais les choses se compliquent lorsqu'on s'approche d'une région
> urbanisée.
> Le multipolygone de départ doit être partagé en fonction des éléments
> suiivants:
> - grands axes routiers (boulevard, autoroute)
> - lignes de transport électrique
> - routes
> - zones déboisées
> Je travaille actuellement sur un multipolygone que j'ai partagé en 6
> petits polygones. (voir http://www.openstreetmap.org/relation/6300465)
>
> Deux questions:
> 1) j'ai conservé le même numéro de relation, ce qui fait que la relation
> contient tous les éléments du multipolygone original. Y-a-t-il avantage ou
> désavantage à agir ainsi plutôt que de créer des nouvelles relations?
> 2) Plus je voudrai ajouter des clairières à ce multipolygone, plus ce sera
> difficile. Je me demande si je ne suis pas arrrivé au point où je devrais
> éliminer la relation (et sa couche de fond) pour la remplacer par des
> petites surfaces (lacs et forêts). Quelqu'un a-t-il élaboré des critères
> pour décider si on remplace un multipolygone forêt (et son mode
> soustractif) par une carte vierge (et un mode additif).
>
> Je considérais que le fond vert dense était très joli mais je réalise
> maintenant que cette densité est exagérée. À titre de comparaison , voir:
>         http://www.openstreetmap.org/#map=9/43.9928/-74.2072
>
> Merci pour vos commentaires!
>
> dega
>
>
> _______________________________________________
> Talk-ca mailing list
> Talk-ca at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/attachments/20160808/c44d8f4f/attachment.html>