[Talk-ca] Building Import update

Mon Jan 28 15:06:55 UTC 2019

Hi all,

I was reading about orthogonalization yesterday and came across this 
paper...

https://icaci.org/files/documents/ICC_proceedings/ICC2009/html/refer/19_2.pdf

...which describes an algorithm that seems to quite effectively 
disregard angles that are not close to orthogonal while straightening 
those that are. I added a link to it in the wiki. This may not be 
implemented in JOSM, but there's no reason we couldn't pre-process the 
data in this way.

 From Pierre's analysis, it sounds to me like we really do need to 
consider orthogonalizing buildings where possible, which should be 
pretty much all buildings (I could see some buildings sharing nodes 
getting complicated). Once the angles are corrected, I imagine we should 
be able to simplify with a very small threshold and get good results.

Given the number of buildings in this import, this is absolutely 
something worth doing. Four million buildings times one tiny problem 
equals one really huge problem. Let's fix it now while it's still 
relatively easy.

Best,

Nate Wessel
Jack of all trades, Master of Geography, PhD candidate in Urban Planning
NateWessel.com <http://natewessel.com>

On 1/28/19 9:17 AM, john whelan wrote:
> Interesting, although I'm not sure what the best approach is.
>
> 31 Hamilton is interesting.  If you look at the buildings next to it 
> they don't have house numbers.  Look at the history and you'll see it 
> was first created in 2010 with potlatch and edited once more in 2011.
>
> At my first glance at Kingston the small deviations form 90 degrees 
> did not stand out.
>
> I think we can reasonably expect Microsoft to create a Canadian 
> buildings file and you seem to be comfortable that the ones it has in 
> the US are of a reasonable standard.
>
> Part of my background is large databases and my personal view is the 
> minimum data needed the faster the system runs and less data needs to 
> get flipped round and backed up.
>
> Could you run the analysis over Ottawa?
>
> Looking closely at a few in Ottawa I note that there are some bay 
> windows and other small features I might not have bothered with if 
> mapping with JOSM with the buildings_tool. Because of a few 45 degree 
> angles involved this isn't something that can be easily solved.
>
> Ottawa I think at some level can be considered a reasonable success. 
> Certainly we added a lot of extra information to the building outlines.
>
> I think the trade off is using the municipal data gives us the 
> buildings with perhaps more detail than I might like but many would 
> like to see the buildings imported.
>
> Dunno (Do not know for translate tools.)
>
> What is the ideal building outline in OpenStreetMap?
>
> What is an acceptable building outline in OpenStreetMap?
>
> Suggestions
>
> Thanks
>
> Cheerio John
>
> On Sun, 27 Jan 2019 at 23:28, Pierre Béland <pierzenh at yahoo.fr 
> <mailto:pierzenh at yahoo.fr>> wrote:
>
>     Bonjour John
>
>     La géométrie des bâtiments est un sujet qui préoccupe plusieurs
>     contributeurs en particulier pour les imports de données. Dans un
>     tel cas, il est difficile de revenir en arrière et il est
>     préférable de bien planifier, analyser.  Comme on le voit avec
>     l'import en Ontario, on observe qu'il est possible de s'assurer
>     que les données soient orthogonales et que les noeuds inutiles
>     soient éliminées.
>
>     En comparaision les données  Microsoft importées à Arlington, au
>     Texas présentent des géométries plus standard.  À première vue,
>     les ratios de géométrie irrégulières semblent beaucoup plus bas.
>
>     Une nouvelle analyse pour l'Ontario, cette fois-ci pour les
>     données importées dans la zone Oshawa-Hamilton montre 62% sont des
>     polygones avec des formes irrégulières.
>
>     A noter que pour déterminer les polygones réguliers, j'utilise un
>     spectre de degrés assez large
>     - lignes droites entre 178 et 182 degrés
>     - angles droits entre 88 et 92 degrés, entre 268 et 272
>     - autres types de polygones : variation de +-2.2% vs angle moyen
>     pour le polygone (octogones, hexagones, etc)
>
>     Dans les analyses de géométrie, un grand nombre de polygones
>     classés FB_oo ont des géométries où on retrouve des batiments
>     presque orthogonaux mais avec un ou des angles entre 86 et 94
>     degrés. Cela veut sans doute représenter des angles droits mais
>     l'écart est assez grand. Dois-t-on se satisfaire de cela?
>
>     En ce qui a trait aux normes de qualité, elle sont généralement
>     implicites et guidées par les outils disponiibles. Avec JOSM, on
>     s'attend généralement qu'un contributeur utilisera le greffon
>     Building et saura tracer des batiments rectangulaires et si
>     nécessaire superposer plusieurs formes rectangulaires légérement
>     décalées et les joindre en un seul polygone. Les contributeurs
>     devraient normalement aussi maitriser les notions de perspective
>     lorsque l'image est prise avec un certain angle par rapport à la
>     verticale.  Les outils d'intelligence artificielle aussi ?
>
>     Selon toi, quelles règles devrait-on appliquer pour évaluer la
>     géométrie des bâtiments ?
>
>     L'exemple de géométrie que tu as présenté, on le retrouve
>     effectivement beaucoup dans les imports pour l'Ontario. Ce
>     bâtiment n'est pas dans mon fichier par ce que le contributeur
>     n'était pas répertorié dans le projet
>     http://tasks.osmcanada.ca/project/145. Je n'ai retenu que les
>     contributeurs qui y apparaissait.
>
>     Pour des exemples similaires contenus dans le fichier d'analyse,
>     regardes près du 31 Hamilton street.
>     https://www.openstreetmap.org/#map=20/44.23749975223997/-76.49539748034509
>
>
>     Ce polygone contient 22 angles, des quasi lignes droites (symbole
>     ir), et des quasi 90 degrés (oo) et des angles irréguliers tles
>     98,8, 94,3
>     Est-ce un polygone irrégulier ou un effet de perspective? Comment
>     le représenter?
>     "59879471"    "22"  "FB_irreg"
>      "{o,o,o,o,ir,ir,ir,ir,oo,o,o,oo,oo,ir,oo,o,oo,rr,ir,ir,o,o}"
>      "{90.6,90.7,89.3,89.2,95.4,94.8,178,83.2,86.1,90.9,89.2,94,93.6,94.3,93.1,89.9,93.8,171.2,98.8,94.3,90.9,89.9}"
>
>     Angle 177,6 presque droit, noeud inutile - normalement un simple
>     rectangle
>     "657790097"    "5"    "FB_irreg"  "{o,o,ir,o,o}"  
>      "{90,91,177.6,91.4,90}"
>
>     Un peu d'humour la-dessus. Un robot trace un rectangle parfait. Un
>     premier contributeur le voit et dit cela ne semble pas normal et y
>     ajoute un peu de distorsion. Un deuxième décide d'y ajouter un
>     point et d'étirer le tout. Si on poursuit le dessin dans ce sens,
>     cela finira par ressembler à un clown!
>
>
>
>     Pierre
>
>
>     Le dimanche 27 janvier 2019 09 h 51 min 10 s HNE, john whelan
>     <jwhelan0112 at gmail.com <mailto:jwhelan0112 at gmail.com>> a écrit :
>
>
>     If you take a look at 942 Bridle Path Crescent for example whilst
>     it isn't exactly square the deviations from 90 degrees to me are
>     relatively minor.  I assume that this is the sort of thing you are
>     talking about?
>
>     https://www.openstreetmap.org/search?query=942%20Bridle%20Path%20Crescent%20kingston#map=19/44.25311/-76.59308
>
>     Are we expecting too high a standard?
>
>     Cheerio John
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/attachments/20190128/45c4e820/attachment-0001.html>