[Talk-cl] Normas para etiquetado de caminos en OSM

Juan Pablo Tolosa Sanzana jptolosanzana en gmail.com
Vie Sep 9 07:02:56 UTC 2016


No es que quiera llevar la contraria ni ser pesado, pero no logro 
comprender ese punto de vista.

Dices que no debemos mapear para el render, pero lo que yo veo es 
justamente lo contrario y que todos tus argumentos apuntan hacia allá. 
Ante esto me pregunto, ¿si Mapnik hubiese ofrecido desde un principio un 
renderizado para las etiquetas surface=* y/o maxspeed=*, la actual regla 
seguiría siendo la misma de querer reflejar las condiciones del terreno 
en la etiqueta highway=*? Claramente no y eso demuestra que actualmente 
estamos mapeando para el render. A mi juicio con eso estamos 
introduciendo información redundante, pues lo que quieres reflejar es 
información que es otorgada por las etiquetas antes mencionadas y otras más.

No entiendo tampoco el porqué menospreciar a Vialidad de esa forma, si 
la única forma posible que veo de asegurar datos de calidad es ajustarse 
al reglamento vigente. Y eso vale para cualquier tipo de dato, no sólo 
para las carreteras. Por ejemplo, si deseas trazar un límite 
administrativo debes hacerlo de acuerdo a las leyes para asegurar que 
sean de calidad, no existe otra forma. No solamente en Argentina como 
dices lo entienden así, también en Perú y Bolivia, por ejemplo; regla 
que es independiente del render en cualquier caso y que entrega un campo 
de información adicional relacionado con la jerarquía del camino. Eso en 
mi opinión.

Saludos.

El 08/09/16 a las 15:36, Julio Costa Zambelli escribió:
>
> Estimados,
>
> Perdón por tomarme tanto tiempo para responder, pero pensaba hacerlo 
> en extenso y con la mayor cantidad de datos posible. Creo que tendré 
> que tratar de balancear el no dejar pasar más tiempo con lo anterior. 
> Dicho eso, todo lo que he escrito y escribo a continuación son 
> opiniones personales y mi interpretación de como se dieron las cosas 
> durante estos años, el que quiera me corrige.
>
> En el como utilizar las etiquetas convencionales internacionales en 
> Chile, se mezclaron dos principios de la comunidad OSM (que creo todos 
> quienes editamos la página mencionada en 2008, 2009 y 2010 teníamos en 
> mente), el "Reflejar la realidad del terreno" y el "No mapear para el 
> render". Es por esto que se empezó a utilizar highway=trunk solo en 
> las autovías. Estas no eran una autopista ni una carretera principal, 
> y es por eso que no parecía razonable (y a mi gusto sigue siendo así) 
> el equiparar algo como la Vía Las Palmas [1] con una carretera 
> (nacional, primaria o como se la quiera llamar/clasificar) de una 
> pista por sentido de circulación sin segregación como, por ejemplo, el 
> camino Lo Orozco [2], dándole a entender a motores de enrutamiento, 
> PNDs y seres humanos que no conozcan el lugar, que son rutas 
> equivalentes. La pregunta a mi gusto sería ¿Nuestros datos son más 
> ricos/útiles/valiosos si "distinguen entre caminos nacionales y 
> primarios" o si lo hacen entre una Autovía y una carretera de carriles 
> simples sin segregación (cualquiera sea el nombre que se le de)?
>
> El que tan poco común sea un cierto tipo de carretera en nuestro país 
> NO fue un criterio para el uso de ciertas etiquetas. Eso al menos en 
> mi caso, y por la forma en que se ha mapeado hasta ahora, creo que 
> para el resto de los contribuyentes de esa época debe de haber sido 
> parecido. Según recuerdo los únicos casos "extraños" de usos de 
> highway=trunk fueron cambios en las autopistas urbanas de Santiago y 
> en corredores expresos del Transantiago.
>
> Que los británicos apliquen el highway=trunk a muchas (también hay 
> algunas motorway y primary) de sus carreteras de clasificación A (con 
> o sin segregación), no me dice mucho respecto a como mejora la calidad 
> de nuestros datos al subir de categoría a varias rutas con las 
> características señaladas. Lo mismo para el caso argentino en que al 
> parecer la distinción tiene más que ver con lo federal y provincial 
> que con otra cosa.
>
> Las referencias de Vialidad, me parecen útiles y relevantes como 
> elementos a incorporar a nuestra base de datos (particularmente el 
> trazado, nombre, etc. como ya hemos hecho), pero no me parecen el 
> santo grial o algo a seguir sin contemplaciones. Si fuera así, en la 
> parte central de la Región de Valparaíso, que es donde mapeo 
> normalmente, habrían varias carreteras etiquetadas de forma distinta, 
> reflejando el criterio ministerial, pero no la realidad que se 
> comprueba recorriéndolos.
>
> Entiendo que la redacción/criterios de las descripciones se puede 
> mejorar muchísimo, y que hay quienes piensan que tiene grados de 
> ambigüedad que se pueden prestar para dudas, errores o quizás incluso 
> guerras de edición. Como siempre, estoy abierto a la discusión de esos 
> aspectos, idealmente sobre los principios señalados inicialmente 
> (realidad del terreno y no mapear para el render) y definiendo bien 
> que es lo que se considera ambiguo y si eso deriva en un cambio total 
> de criterio o la simple adición de una excepción para contemplar temas 
> específicos (Ej. La Carretera Austral), lo que por cierto ya ha 
> ocurrido, por ejemplo, para determinar lo que es una ciudad o pueblo, 
> donde "relajamos" nuestras exigencias cuando se trata de capitales 
> provinciales y regionales (Ej. Coyhaique, Puerto Williams, etc.).
>
>
> [1] 
> https://www.google.cl/maps/@-33.0711182,-71.5386893,3a,75y,175.9h,83.18t/data=!3m6!1e1!3m4!1sqt6o1sa00c0Cm6wmUha0uA!2e0!7i13312!8i6656 
> <https://www.google.cl/maps/@-33.0711182,-71.5386893,3a,75y,175.9h,83.18t/data=%213m6%211e1%213m4%211sqt6o1sa00c0Cm6wmUha0uA%212e0%217i13312%218i6656>
>
> [2] 
> https://www.google.cl/maps/@-33.2282278,-71.4141792,3a,75y,357.59h,85.42t/data=!3m7!1e1!3m5!1s2tgv68ihG4jQdpyKfEw-JA!2e0!6s%2F%2Fgeo3.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3D2tgv68ihG4jQdpyKfEw-JA%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dsearch.TACTILE.gps%26thumb%3D2%26w%3D392%26h%3D106%26yaw%3D116.9737%26pitch%3D0!7i13312!8i6656 
> <https://www.google.cl/maps/@-33.2282278,-71.4141792,3a,75y,357.59h,85.42t/data=%213m7%211e1%213m5%211s2tgv68ihG4jQdpyKfEw-JA%212e0%216s%2F%2Fgeo3.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3D2tgv68ihG4jQdpyKfEw-JA%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dsearch.TACTILE.gps%26thumb%3D2%26w%3D392%26h%3D106%26yaw%3D116.9737%26pitch%3D0%217i13312%218i6656>
>
>
> Saludos,
>
> Julio Costa Zambelli
> Fundación OpenStreetMap Chile
>
> julio.costa en openstreetmap.cl <mailto:julio.costa en openstreetmap.cl>
>
> http://www.openstreetmap.cl/
> Cel: +56(9)89981083
>
> 2016-09-07 19:12 GMT-03:00 Juan Pablo Tolosa Sanzana 
> <jptolosanzana en gmail.com <mailto:jptolosanzana en gmail.com>>:
>
>     ¿Cómo se llegó a la clasificación actual? ¿Existe alguna discusión
>     en la lista de correos que podamos leer?
>
>     En highway=tertiary me encuentro con esta descripción: /Unen
>     pueblos, villas y Puntos de Interés (POI) entre sí/. ¿Cuáles son
>     esos POIs? ¿Están definidos en alguna parte o es algo que queda a
>     juicio del mapeador? Luego me encuentro con la siguiente
>     afirmación: /En Chile estos caminos generalmente son de ripio y
>     permiten velocidades de alrededor de 40 km/h/. Sin embargo, hasta
>     donde nos ha mostrado Andrés, existe un decreto que establece la
>     jerarquía de las carreteras chilenas de un modo muy diferente.
>
>     Por ejemplo, si quiero etiquetar la carretera Longitudinal
>     Austral, en primer lugar me inclino por highway=primary, pues nos
>     dice que se debe utilizar para aquellos caminos que conecte los
>     principales poblados entre sí. Más adelante se lee que para que
>     sea highway=primary debe ser pavimentada y permitir una velocidad
>     de circulación de 80-100 km/h, mientras que la Carretera Austral
>     en su mayoría sigue siendo de ripio. Luego, me decanto por
>     highway=secondary o highway=tertiary dependiendo del tramo, pero
>     incumpliendo la primera condición mencionada. Finalmente no logro
>     encajarla en ninguna categoría porque existen condiciones que se
>     excluyen mutuamente, así que opto por usar las tres etiquetas
>     acorde a las condiciones locales del camino. Pero luego me
>     pregunto ¿dónde debo hacer exactamente esa transición entre una
>     categoría y la que le sigue?
>
>     En otros casos, por el contrario, me puedo encontrar con más de
>     una opción potencialmente correcta, como los caminos pavimentados
>     de menor jerarquía, que para algunos usuarios debe ser
>     highway=primary y para otros es highway=secondary o incluso
>     highway=tertiary.
>
>     Creo que son muchas las dudas que quedan al aire y que la tabla no
>     es capaz de aclarar.
>
>     Saludos.
>
>
>     El 07/09/16 a las 09:25, Cristián Serpell escribió:
>>     Estoy de acuerdo en que si hay un acuerdo, se puede llevar a cabo
>>     rápidamente. También estoy de acuerdo en que las etiquetas tienen
>>     que ser lo más cercanas a la clasificación nacional tal como se
>>     expone. Mi intención no es oponerme a cambios, de hecho si los
>>     datos tienen más sentido, encuentro que hay que hacerlo. Sin
>>     embargo, con mis preguntas quería saber también cual es la
>>     motivación de uso de la clasificación. A eso me refiero con
>>     cuáles son las preguntas que hoy no podemos responder y mañana sí
>>     podríamos. En este caso lo que veo es que con el cambio podríamos
>>     responder con más precisión la clasificación de las rutas, según
>>     el criterio de vialidad y la superficie por otro lado. Además de
>>     mejorar las etiquetas ref= que están desactualizadas.
>>
>>     Creo que en ningún caso hay que basarse en cómo se vería esto en
>>     la capa tradicional de OpenStreetMaps, sino más bien basarse en
>>     tener una consistencia con las clasificaciones usadas
>>     internacionalmente.
>>
>>     La wiki con las fotos compartida por Danilo es una excelente
>>     idea. Igual siempre habrán casos límites que generarán duda.
>>
>>     Cuenten con mi apoyo si hay que hacer algún cambio masivo o revisión.
>>
>>     Saludos,
>>     Cristián
>>
>>
>>     _______________________________________________
>>     Talk-cl mailing list
>>     Talk-cl en openstreetmap.org <mailto:Talk-cl en openstreetmap.org>
>>     https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
>>     <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl>
>     _______________________________________________ Talk-cl mailing
>     list Talk-cl en openstreetmap.org <mailto:Talk-cl en openstreetmap.org>
>     https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
>     <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl> 
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cl/attachments/20160909/98cba152/attachment-0001.html>


Más información sobre la lista de distribución Talk-cl