[Talk-cz] Narodni p?rky; Licence k CZ geodatum; Licence ODbL;

[Petr Kadlec]

Ahoj,

2009/12/13 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>:
> Tak ja proti ODbL neco mam. Neni to licence ale kontrakt, se kterym
> musim souhlasit nez mi to dovoli stahnout si data.

E? A co je tedy podle vás „licence“? Licence (v autorskoprávním
významu) je zkrácená forma pojmu „licenční smlouva“, tj. vskutku
„kontrakt“. Jediný rozdíl v tomto bodě oproti stávajícímu stavu je v
situaci, pokud by někdo považoval data OSM za _nechráněná_ autorským
právem ani právy souvisejícími. Což se mi, vzhledem k vaší kritice, že
prý ODbL „dovoluje odvozena dila pod proprietarnima licencema, coz je
neeticke“ (k tomu viz níže), nezdá jako něco, co byste považoval za
výhodu. (V takovém případě mi popravdě řečeno není jasná představa
ODbL, že by to mělo fungovat, ale každopádně to nebude lepší s
CC-BY-SA.)

> Je to hnusny,
> matouci text, ktery budou muset vsichni cist,

Nezdá se mi, že by bylo ODbL [1] nějak hnusnější než CC-BY-SA. [2]
Řekl bych, že je to vcelku čitelné (na licenční smlouvu takového
druhu, samozřejmě) a délkou srovnatelné s CC-BY-SA (přinejmenším pokud
vezmeme v úvahu, že navíc oproti CC-BY-SA se pokouší řešit i sui
generis ochranu databází).

> a napriklad neumozni
> zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny.

Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA?

> Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima
> licencema, coz je neeticke.

Jakto? Vždyť je to copyleftová licence (část 4.4) v principu stejná
jako stávající CC-BY-SA.

-- Petr Kadlec / Mormegil

[1] http://www.opendatacommons.org/licenses/odbl/1.0/
[2] http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/legalcode