[Talk-cz] Import chráněných území z EEA

[LM_1]

Souhlasím s body 1-6 Petra Morávka a s Lukášem Kabrtem.
Pokud je oblast definována zákonem jako jdoucí potokem/břehem/středem
silnice/podél administrativní hranice tak by měla využívat tyto prvky
jako svou hranici i v OSM.

To znamená ,že v relaci (multipolygonu) bude potok nebo část
multipolygonu waterway=riverbank. Pokud jde po silnici, tak bude
obsahovat silnici nebo jinou hranici.

Naopak pokud jde po břehu/kraji silnice tak by rozhodně neměla být
nijak napojena na vlastní čáru toku nebo silnice.

Důvodem je, že hranice bude následovat osud těchto prvků - při změně
toku potoka nebo trasy silnice se pohne i hranice oblasti. Platí to
samozřejmě i pro administrativní hranice, které jsou z definice
tvořeny potokem.

Úplně jiná situace by byla, kdyby byla hranice definována souřadnicemi
a náhodou šla podél něčeho, potom není spojování na místě.


V závislosti na přesnosti dat by nebylo od věci uvažovat o použití
tvarů pro zpřesnění těch cest/potoků...


@jzvc: Pokud budeš chtít hranici využít tak máš informace o tom, co tu
hranici tvoří, to s tím dost silně souvisí (i když se to nemusí vždy
hodit).


Tagy vztahující se k oblasti by samozřejmě měly být jen na tom
multipolygonu, na čárách jen servisní (source...) a označení hranice
(silnice, plot)

Protože jde o evropská data, budou pravděpodobně k dispozici ve více
zemích, bylo by proto vhodné se podívat jestli už někdo něco
neimportoval a pokud ano tak použít hotové nástroje a zachovat
konzistentní tagování. Pokud ne tak oznámit import i zahraničně, aby
to mohl udělat zahraniční importér stejně.

Lukáš Matějka (LM_1)


2012/2/15 jzvc <jzvc na tpfree.net>:
> Dne 15.2.2012 22:43, Lukas Kabrt napsal(a):
>>> 2) Sdílené hranice - souvisí s předchozím. Nemělo by vést více hranic
>>> přes stejné body. Lepší je rozsekat jeden megapolygon do více cest a
>>> přidat je do příslušných relací hranic - viz poměrně dlouhá zdvojená
>>> hranice mezi CHKO Železné hory a Žďárské vrchy.
>>> (Námět pro ty, co se nudí: sloučení s cestami administrativních hranic
>>> na úsecích, které jsou totožné).
>> Hranice CHKO a asi i dalších chráněných území (aspoň těch
>> velkoplošných) jsou definované nejen pomocí administrativních hranic,
>> ale i různými přírodními hranicemi - řeka, silnice apod. Průběh
>> hranice je určený ve vyhlášce o zřízení daného chráněného území -
>> příklad [1]
>>
>> IMHO nejčistší řešení by bylo chráněná do OSM přidat jako relace, kde
>> členové té relace by byli objekty (silnice, řeky, administrativní
>> hranice), tak jak jsou definované v příslušné vyhlášce.
> Tohle by prave bylo dost nestastny, protoze se to pak blbe modifikuje.
> Silnice muze byt trebas z ruznych duvodu posunuta, ale to (predpokladam)
> nezmeni hranici chko. Vubec nemluve o tom, ze je to jen virtualni
> hranice => melo by to mit svoji caru se kterou lze pripadne nezavisle
> hybat. Je to stejny jako administrativni hranice, tam se taky kvuli
> udrzbe zavrhlo pouziti trebas potoku a je to samostatna cara, ac hranice
> vede trebas v ose vodniho toku. Jenze jinde vede po brehu a s chko to
> bude podobny ...
>
> + samozrejme pokud budu chtit tu hranici nejak vyuzit, trebas pro nejaky
> overlay, tak vazne nechci aby se mi zaroven s tim postahovali trebas
> znacky natagovane k silnici.
>
> Zkratka nemixoval bych v relacich fyzicke a virtualni objekty mapy.
>
>>
>> [1] old.ochranaprirody.cz/res/data/012/002287.pdf
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-cz mailing list
>> Talk-cz na openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
>
>
> _______________________________________________
> Talk-cz mailing list
> Talk-cz na openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz