[Talk-cz] Kam dávat rozcestníky

[Petr Holub]

> > Standardní a správný způsob je imho (1). Vidíte někdo nějakou
> > výhodu (2)? Protože já to považuju za úplný nesmysl - zatím
> > jsem ale úpravy z (1) na (2) nerevertoval.
> 
> To je filozoficka otazka. Protoze to, oc tu bezi, je rozcesti. Tedy
> ta krizovatka cest. Rozcestnik o tomto rozcesti jen informuje. A
> protoze by nebylo prakticke mit rozcestnik uprostred krizovatky,
> pichne se v terenu nekam vedle.
> 
> A ted si rekni, jde ti o zmapovani toho rozcesti a k nemu pridat
> informaci o tom, ze je tam i rozcestnik? Nebo mapujes polohu
> informacni cedule, ktera je nahodou zrovna rozcestnikem?
> 
> Nejak sam nevim, co je vlastne lepsi, logiku vidim v obojem.

Tento problem nicmene vznika asi proto, ze si lide pletou rozcesti
a rozcestnik. Rozcesti je v OSM dostatecne vyjadreno krizenim cest: tedy
topologii toho, jak jsou body a cesty vytvoreny, otagovany a 
zacleneny do relaci. Proto krizici se cesty maji spolu sdilet bod
v miste krizeni. To pomerne presne kopiruje strukturu realneho
sveta.

Rozcestnik pak je doplnkova informacni znacka - a alespon ja nevidim
zadny rozumny duvod ho umistovat jinam, nez kde skutecne je - cili
typicky je stranou od cesty. Informace o tom, ze jsou na nem vyznacene
nejake informace o znackach je plne vyjadrena jeho ucasti v relacich
s roli "guidepost". Plus rozcestnik jako takovy ma sve vlastni vlastnosti
(napr. jmeno a cislo zachycene jako jeho vlastni atributy).

Cili za mne je odpoved jednoznacne (1) a vsechny rozcestniky by postupne
mely byt na tu variantu (1) prevedeny. Ta varianta (2) pochazi
nejspis jeste z doby, kdy se pro znaceni turistickych tras nepouzivaly
relace a tudiz by prislusne rozcestniky bylo obtizne dohledat. 

Prosim, nezapominejte, ze geodata i mapa jsou abstrakci reality.
Cili mely by mapovat skutecnost, at jiz se nam tato libi nebo
ne (meli jsme na to tema nejake diskuse v minulosti a uzavreli
jsme to prave timto konstatovanim).

Petr