[Talk-cz] 5x červená

Petr Holub hopet na ics.muni.cz
Čtvrtek Srpen 18 20:41:18 UTC 2016


Ahoj,

> pokud se týká tagu network tak já jej používám následovně:
> 
> - lwn pro trasy o celkové délce do 10 km
> 
> - rwn pro trasy v délce od 10 do 50 km
> 
> - nwn pro trasy o celkové délce nad 50 km

musím říci, že z tohoto přístupu nejsem moc nadšený z několika důvodů (a
nechci, aby to vyznělo nějak zle - vážím si velmi práce všech, kteří se
snaží ty turistické trasy domapovat):

- jednak to nereflektuje fakt, že tento návrh, byť prošel listem, nebyl
  nikdy vyhlášen za platný a tudíž by se ještě neměl používat (nemluvě
  o tom, že není ani popsaný v tom návrhu nového tagovacího schématu na
  wiki [1]),

- jednak to je vychází z vlastnosti, která je deterministickým algoritmem
  odvoditelná z dat a tudíž její explicitní tagování lze chápat jako
  redundantní.

Zejména mne trápí ten první bod - který ukazuje na problém, že nám ten
návrh nového značení jaksi zůstal "v limbu", takže si to lidé vykládají
různě a výsledkem je pak binec v tagování. Ke druhému se ještě trochu
vrátím níže.




V podstatě máme jednu z následujících možností (doufám, že jsem nezasklil
něco z předchozí diskuse):

1) Trasy spravované v rámci hlavní sítě KČT, tedy všechno liniové značení
   červená/zelená/modrá/žlutá bych značil buď jako nwn. Místní značení,
   naučné stezky a případné další značky jako lwn, pokud nebude explicitní
   důvod danou značku zařadit jako rwn (např. pokud by dané trasy pokrývaly
   větší region - jako v případě koňských stezek vybudovaných krajem
   Vysočina).

2) Trasy spravované v rámci hlavní sítě KČT značit v souladu s původním
   návrhem OTM [2], tedy network=nwn pro dálkové trasy (typicky červená
   značka) nebo network=rwn pro regionální trasy (většinou ostatní barvy)
   nebo network=lwn pro místní trasy (spojky).

3) Upravit mírně původní návrh OTM [2] následovně: network=nwn pro dálkové
   trasy, network=rwn pro regionální trasy (všechno pásové značení,
   které nesplňuje definici dálkové trasy) a network=lwn pro místní
   trasy (spojky). Tento návrh by vyžadoval definovat dálkovou trasu
   v rámci ČR, např. požadavkem na minimálně 80km. Tím by do rwn spadly
   také hřebenovky, pro které se červená značka historicky používala,
   a také různé kratší červené, pokud se začaly v rámci sítě vyskytovat.

4) Určování network podle délky trasy.

5) Určování rwn/lwn podle toho, zda trasa překračuje region - např. kraj
   (což je typicky vidět i z nových ref rozcestníků).

Pro značení všeho jako nwn (možnost 1) by mluvil fakt, že je to přeci jen
jediné značení, které je spravováno konzistentně napříč celou ČR. Nicméně
je to v rozporu se stávajícím tagovacím schématem [3], které se na trasy
dívá jednotlivě a klasifikuje je podle rozsahu té které trasy - nikoli
podle délky, ale podle toho, zda překračuje hranice států (iwn), hranice
regionů (co to je?) (rwn), je lokální (lwn), případně se jedná o dálkovou
trasu (co to je?) (nwn). 

Z tohoto pohledu dává pořád smysl původní návrh OTM za předpokladu, že
červená má ještě pořád v rámci KČT prioritní postavení (což by bylo třeba
ověřit u KČT) - historicky tomu tak bývalo [4] (červená byla pro dálkové
a hřebenové trasy a číslování červených tras začínalo 0 [5]). Pokud ne,
dávalo by mi smysl použít tu variantu (3).

Varianta 3 má asi jediný nezanedbatelný problém: co je to délka trasy? Jak
tu už padlo, např. vop se potkal s tím, že se na jednom rozcestníku potkává
více červených (a i KČT materiály s tím počítají - viz bod 5 na str. 33
[6]). Navíc s tím, jak se teď ve vyhledávači tras KČT objevila čísla tras,
tak jsem si uvědomil, že občas také navazující stejná barva neznamená, že
se jedná o stejnou trasu. Třeba na Křemešníku se potkávají žlutá 6359
a žlutá 6422 (v OSM je máme jako jednu relaci s ref 6359, které se povedlo
vytěžit z jednoho starého rozcestníku - protože data z vyhledávače KČT
nesmíme používat v OSM). Nicméně dokud KČT nebude ochotno ke spolupráci,
nezbude než si poradit sami - např. jako nejdelší jednoznačný segment dané
barvy, pokud se z rozcestníků nepodaří vydolovat segmenty tras.

Všechny tři výše uvedené návrhy je možné také chápat jako redundantní:
nejvíce (1), pak (3) a nakonec (2) - protože (2) nejvíce spoléhalo na
použití vlastního rozumu při klasifikaci (slova jako "typicky" a "většinou"
ve specifikaci). Nicméně systém českých tras je takové československé
specifikum a tudíž použití tagu network lze primárně chápat jako
"interpretaci pro zbytek světa".

Naopak jednoduchou klasifikaci podle délky (4) nepovažuji za moc vhodnou,
protože takový postup by se dal triviálně algoritmicky aplikovat na celý
svět - tím pádem by to nebyla interpretace českého specifika, mělo by se to
diskutovat globálně a je otázka přidané hodnoty takového tagování.
Klasifikaci podle překračování hranic krajů (5) mi také nepřijde ideální,
protože by to pravděpodobně vedlo na to, že i poměrně dlouhé trasy v rámci
kraje by byly lwn, zatímco krátká trasa přeskakující z kraje do kraje by se
stala rwn.

Můj osobní názor je (3) protože komunikace s KČT nebývala jednoduchá
a tudíž těžko spolehlivě ověříme, jak je to s tím červeným pásovým
značením.

Petr

[1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Czech_Republic/Editing_Standards_and_Conventions#Turistick.C3.A9_zna.C4.8Den.C3.AD_-_n.C3.A1vrh_2016
[2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Czech_Republic/OTM_zna%C4%8Dkov%C3%BD_kl%C3%AD%C4%8D
[3] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Walking_Routes#Tags_of_the_relation
[4] https://cs.wikipedia.org/wiki/Turistick%C3%A9_zna%C4%8Den%C3%AD_v_%C4%8Cesku_a_na_Slovensku
[5] http://www.krasybeskyd.wz.cz/Trasy.htm
[6] http://www.kct.cz/cms/sites/default/files/users/user1/dokumenty/znackari/prirucka-znaceni-2014.pdf





Další informace o konferenci talk-cz