[Talk-de] Lizenzen - "frei" vs. Copyleft (war: Re: Hamburg in OpenGeoDB)
Frederik Ramm
frederik at remote.org
Do Dez 27 15:20:10 UTC 2007
Hallo,
>> Ich hoffe, dass sich da bald irgendwas tut in Sachen Lizenz -
>> besonders, was die Zusammenarbeit mit anderen "freien" Projekten
>> betrifft.
>
> Der Zug sollte abgefahren sein. Du kannst die Lizenz, unter der die
> OSM-Daten stehen, nur ändern, wenn *alle* Rechteinhaber zustimmen => was
> wohl ziemlich unmöglich sein dürfte...
Da gibt es einige Moeglichkeiten, angefangen von der Loeschung der Daten
all jener, die nicht erreichbar sind/nicht zustimmen - fuer ein Projekt
mit der Menge an Leuten waere das problemlos verkraftbar, wuerde bloss
ein paar Monate Rueckschritt bedeuten. Aber auch ueber die
Interpretation von Lizenzen - in der CC-BY-SA steht sowas nebulöses von
"den Elementen der Lizenz", die beibehalten muessen, oder so - kann man
was machen, eventuell braucht man da nicht mal alle Leute anzuschreiben.
Die Foundation arbeitet an dem Thema schon eine Weile, ich hoffe, dass
da bald was gescheites rumkommt.
> Und nebenbei funktioniert ja das Nebeneinander von BSD-artigen und
> GPL-artigen Lizenzen im Falle der ganzen Open-Source-Software-Welt auch
> recht gut...
Keine Ahnung, wie das in der Software-Welt geht, aber bei uns
funktioniert es nur deswegen, weil alle Beteiligten beide Augen
zudruecken. Wenn ich aus der Wikipedia Daten nehme und die in eine
OSM-Karte einzeichne, erzeuge ich ein Produkt, das (wegen der
Wikipedia-Daten) ausschliesslich unter der GNU FDL und (wegen der
OSM-Daten) aussschliesslich unter der CC-BY-SA veroeffentlicht werden
kann - de facto also *gar nicht*.
Die meisten von uns haben ein Interesse daran, dass OSM-Karten ueberall
dort eingesetzt werden koennen, wo heute die gewerblichen Anbieter den
"Daumen drauf" haben. Aber stell Dir vor, Du arbeitsest an einer Uni,
und die oertlichen Verkehrsbetriebe geben Dir ihre Verkehrsdaten zur
Visualisierung (und sagen dazu: "aber nur fuer nichtgewerbliche
Zwecke"). Du hast nun keine Chance, fuer diese Visualisuerung OSM-Daten
zu nehmen (z.B. einen Film ins Netz stellen, der die Busse als
Puenktchen zeigt, wie sie ueber die OSM-Karte fahren) - denn dieses
Produkt muesste lt. OSM-Lizenz CC-BY-SA werden, und dies wiederum
erlaubt keine Nutzungseinschraenkung - Du koenntest also die von den
Verkehrsbetrieben geforderte Beschraenkung nicht durchsetzen. Letzten
Endes bist Du also gezwungen, gewerbliche Daten zu kaufen, obwohl Du
nicht im entferntesten "gewerblich" bist. Das kann doch nicht Ziel der
Sache sein.
Die von Dir angefuehrte Befuerchtung, dass unsere Daten dazu genutzt
werden koennten, kommerzielle Daten "in einer Einbahnstrasse noch besser
zu machen, ohne dass wir darauf zugreifen koennen" ist kein Argument
fuer unsere aktuelle Lizenz, denn es *ist* derzeit moeglich, abgeleitete
Produkte unserer Daten zu erstellen, *ohne* dass wir sie nutzen koennen.
Wenn zum Beispiel ein Navi-Anbieter ein proprietaeres Datenformat hat,
das, selbst wenn es gelesen werden koennte, nur einen Bruchteil der
interessanten Informationen enthaelt (eine Art "Binary" also), dann muss
er in der augenblicklichen Lizenzsituation *nur* das Binary, das er
vertreibt, unter CC-BY-SA stellen - das darf also jeder kopieren. Toll,
davon haben wir wenig; wenn uns irgendwas nuetzt, dann der Source, aber
den darf er fuer sich behalten.
Das ist alles eine ganz verkorkste Situation, und eine Aenderung muss
her, auf die eine oder andere Art, sonst faehrt das Projekt gegen die
Wand, sobald jemand mal genauer hinschaut. Wenn die Foundation da was
besseres produziert (es gibt wohl Bestrebungen aus dem Creative Commons-
Lager, eine Lizenz speziell fuer Daten zu entwickeln), bin ich der
erste, der fuers Wechseln ist - und wenn uns das die Haelfte unserer
Daten kostet. Die sind schnell unter brauchbarer Lizenz neu erhoben.
Bye
Frederik
PS: In wenigen Monaten werden die TIGER-Daten 95% unseres Bestandes
ausmachen. Ein Lizenzwechsel kann uns dann maximal 5% des Bestands
kosten ;-)
Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de