[Talk-de] RFC: Tags für Tags - warum so kompliziert?

[Sascha Silbe]

On Mon, Aug 25, 2008 at 04:02:57PM +0200, Marcus Wolschon wrote:

> Was bezeichnest du jetzt als "low-level"?
Assembler, C, C++ (ohne spezielle Libraries).

> PHP, Java. Python, C#,.. geht super.
Sind alle nicht low-level.

>> Referenz-Implementationen für die gängigen Sprachen anbieten, d.h. 
>> ein
> Referenz-Implementierung um welche Frage mit Hilfe solch eines 
> Ausdruckes
> zu beantworten?
1. Um ihn überhaupt in eine Form zu bekommen, in der ein Programm 
Fragen beantworten kann.
2. Um bei Eingabe aller bekannten Variablen (incl. Inhalt) das Ergebnis 
der Formel zu bekommen (in trinärer Logik wie bei SQL).


> Klar, kann ich dir für Java in 30min super dokumentiert und
> objekorientiert runtertippen.
In Python bekomm ich das auch hin (wobei ich mit den 30 Minuten 
vorsichtig wäre). In C würde ich aber wesentlich länger brauchen.

> garnicht nötig. Eine Sprache die nur aus
> (X),  (X and X), (X or X) und
> x:=  <String> [==,!=,<>,>=,>,<,<=] <String>
> besteh zu parsen sollte nun nicht schwer fallen.
Meine Erfahrungen waren bisher eher gegenteiliger Natur. Sobald es 
kontextfrei wird (und bereits verschachtelte Klammern sind kontextfrei) 
wirds aufwendig.


> Wenn ein Programm das nicht kann, kann es diese Tags immernoch
> wie alle anderen ignorieren und weiter nur das default
> "maxspeed=[0-9]*" auswerten.
Mir schon klar, daß man die unbedingten Formen auch "ungeparsed" 
verarbeiten kann. Aber es geht in diesem Thread ja genau um die Formen, 
die Bedingungen erfordern.

[Nicht-langsamen Router schreiben nicht-trivial, Verschlimmerung durch 
neues Tagging-Schema möglich]
> Was erzählst du mir wdas? Ich schreibe seit letztem Jahr an einem.
War mehr an die anderen gerichtet.

>> 1. lässt sich durch leicht verständliche, aber knappe 
>> Tagging-Formeln
>> sowie Editor-Support für die gängisten Konstrukte (sogar eine Art
>> Formel-Editor wäre denkbar) erreichen.
> 1 Wiki-Seite mit 3 Beispiele und die gleichen 3 als Popup im Editor 
> XYZ
> würden auch schon reichen. ;)
Wenn die Form für die meisten Mapper (nicht Programmierer!) 
verständlich ist, reicht es als Erklärung vll. aus. Aber um den 
Zeitaufwand zu reduzieren müssen die häufigsten Formen auch ohne viel 
Interaktion erreichbar sein.

CU Sascha

-- 
http://sascha.silbe.org/
http://www.infra-silbe.de/
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : signature.asc
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 481 bytes
Beschreibung: Digital signature
URL         : <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/attachments/20080825/531a6929/attachment.sig>