[Talk-de] Benutzung von is_in

[Christoph Eckert]

Moin,

> Bei uns hier ist die Frage aufgetaucht,
> wie man die Sache mit Gemeinde-Teilen und Gemeinde-Zusammenlegungen  
> tagggen könnte/sollte/müsste,
> damit wir das relatif einheitlich, und von Rechnern auswertbar,  
> zusammenstupfeln.

mit den uns derzeit zur Verfügung stehenden Mitteln ist sowas relativ 
schwierig umzusetzen. Verwenden könnte man

* is_in
* Polygone
* Relationen

is_in verwende ich persönlich nicht, weil es mir irgendwie widerstrebt, an 
alle möglichen Objekte redundant immer wieder die selben Informationen zu 
hängen. Ein Vorteil den ich sehe liegt darin, dass man sich ein beliebiges 
Objekt zusammenhangslos herausgreifen kann und alle Informationen beisammen 
hat, ohne "weiter 'drüber nachdenken" zu müssen. Das ist aber IMO 
gleichzeitig ein Nachteil, weil die Objekte wenig "voneinander wissen".

Polygone eignen sich IMO auch nicht, weil es dann im Falle räumlich getrennter 
Objekte zu seltsamen Polygonen führen würde (ich stelle mir bildlich das 
interessante Polygon um Grönland und Dänemark vor :) .

Blieben Relationen, mit denen man solche Sachen zwar recht schön modellieren 
kann, allerdings ist das für den durchschnittlichen Mapper schlicht zu 
kompliziert. Editiert man an Objekten herum, die in einer Relation stecken, 
muss man höllisch aufpassen, nichts kaputt zu machen. Schließlich lebt unser 
Projekt auch davon, dass die Einstiegsschwelle für Neulinge möglichst niedrig 
liegt.
Relationen könnten *irgendwann mal* genau das richtige Mittel sein, um solche 
Sachen in den Griff zu bekommen. Bis unsere Infrastruktur aber soweit ist, 
muss man als "Durchschnittsmapper" (Vorreiter, die erstmal was ausprobieren, 
damit man was dazulernt, ausgenommen) entweder auf das Abbilden solcher 
Zusammenhänge verzichten, oder vorübergehend das nehmen, was zur Verfügung 
steht. Ist ja egal ob das dann is_in oder belongs_to oder sonstwas ist.

Um auf die "Suburbs" in Karlsruhe zurückzukommen: Die stammen aus einer Zeit, 
als wie in Karlsruhe froh waren, überhaupt mal was auf der Karte zu haben. 
Als ich vor 2,5 Jahren anfing, gab es hier _nichts_. Ein Node auf der Karte 
macht da halt gleich was her. Der Node an sich sagt aber ansonsten recht 
wenig aus.
Zum Karlsruher Stadtgebiet gehören auch Orte wie Grünwettersbach, Stupferich 
und so weiter, die doch etwas außerhalb liegen. Die könnte man mit einem 
Adminpolygon umrahmen, an das man dann belongs_to=Karlsruhe hängt (ich 
verschweige jetzt lieber dass es ein gleichnamiges Dorf in den Staaten 
gibt ;) .

Es gibt auch Kommunen, die aus Orten namens A, B und C bestehen, aber D 
heißen. Straubenhardt[1] habe ich beispielsweise als einen wahllos in die 
Landschaft gesetzten Node angelegt, um ein Rendering zu bekommen (nein, ich 
mappe selbstverständlich niemals für "die Renderer" :) . Dann habe ich diesen 
und die einzelnen Ortsteile zusammen in eine Relation gestopft, um den 
administrativen Zusammenhang herzustellen.

Alles nur Stückwerk. Ich persönlich würde mir mehr Unterstützung für 
Relationen durch Renderer wünschen. Aber bevor nicht unsere Editoren 
dazugelernt haben, ist das einfach nichts, was man mehr als sporadisch in der 
Datenbank haben möchte.

Beste Grüße aus Karlsruhe,

ce

[1] http://tinyurl.com/8p2alu