[Talk-de] Quellenangabe bei Weiterverarbeitung

[Frederik Ramm]

Hallo,

Bernd Wurst wrote:
> Was ist mit frühen Edits deren Accountinhaber weg ist? Es müssen ja alle 
> Objekte gelöscht werden, die von jemandem angelegt wurden, der nicht 
> zustimmt. Weil der Edit "anlegen" die Basis für alle weiteren Edits ist. :)

Grundsaetzlich sind verschiedene Tricks denkbar, wie man verhindern 
koennte, dass man allzuviel loeschen muss. Man koennte versuchen, die 
neue Lizenz als eine "similar license" zu definieren im Sinne der 
CC-BY-SA, dann koennte man einen fliegenden Wechsel machen. Man koennte 
alle User anschreiben und sagen "wenn Du nicht innerhalb von 2 Monaten 
widersprichst, werten wir das als Zustimmung". Man koennte postulieren, 
dass bestimmte Aenderungen keine ausreichende Schoepfungshoehe haben, um 
einen eigenstaendigen Urheberrechtsanspruch zu begruenden, und daher 
keine Zustimmung eingeholt werden muss.

All das ist unterschiedlich unangenehm und unterschiedlich legal (und 
wie legal es ist, haengt sogar innerhalb Europas davon ab, in welchem 
Land man das betrachtet). Als alter Freund von PD haette ich besonderen 
Spass an der zuletzt genannten Vorgehensweise, wuerden wir dadurch doch 
automatisch einen Teil unserer Daten nach PD umwidmen ;-)

Letzten Endes wuerde aber auch die Loeschung aller Daten von Leuten, die 
wir nicht erreichen koennen, uns nicht umbringen. Vorallem waere es ja 
keine Loeschung, sondern wir wuerden diese Daten in irgendeiner Weise 
"wegarchivieren", so dass man sie noch ansehen kann und weiss, was einem 
verloren gegangen ist und wo man nochmal hinmuss.

Dieses Vorgehen wuerde - und wieder schmunzle ich beim Schreiben - auch 
eine gewisse Doppelzuengigkeit der Hardcode-Share-Alike-Verfechter zum 
Vorschein bringen. Von denen behaupten naemlich einige heute folgendes: 
Wenn ich, der ich erklaert habe, dass alle meine Beitraege PD sind, 
einen Briefkasten an eine Strasse zeichne, so ist dieser Briefkasten 
keineswegs PD - er ist ja ein abgeleitetes Werk aus der Oertlichkeit der 
Strasse! Diese Argumentation wuerde jedoch in letzter Konsequenz 
bedeuten, dass schon ein *einziger* Node von irgendjemandem, der nicht 
mehr erreichbar ist, dazu fuehren muesste, dass wir eine ganze Stadt 
loeschen muessen. - Wuerde natuerlich niemand machen, ist klar, aber das 
zeigt halt auch, dass diese Theoriekonstrukte nichts taugen.

> Ist ja schön dass es ein relicensing geben soll. Aber dennoch ist es mit der 
> momentanen Lizenz nicht eindeutig legal, OSM für irgendwas zu benutzen ohne 
> *alle* Autoren zu nennen.

Die Messlatte "eindeutig legal" willst Du nicht wirklich anlegen. Denn 
ich kann Dir verraten, dass Du die OSM-Daten dann unter keinen 
Umstaenden nutzen duerftest, selbst *wenn* Du alle Autoren nennst. Der 
Grund ist, dass wir in Europa die "Datenbank-Richtlinie" haben (eine Art 
"Copyright fuer Sammlungen von nicht einzeln geschuetzten Objekten"). 
Bei strenger Auslegung koennte diese Datenbank-Richtlinie auf OSM 
Anwendung finden; Du wuerdest also vom Besitzer der Datenbank eine 
Erlaubnis zur Nutzung brauchen. Die CC-BY-SA-Lizenz enthaelt eine solche 
Erlaubnis jedoch nicht explizit (mit Ausnahme der, wenn ich mich recht 
entsinne, flaemischen und niederlaendischen Lokalversion).

Jeder macht's trotzdem und denkt nicht drueber nach. Aber wenn Du den 
Anspruch hast, dass alles 100% stimmen muss...

> Das nur als Quintessenz für Presse-Anfragen, habe ich bisher falsch verstanden 
> gehabt und auch falsch weiter gegeben. 

Wenn Du vorhast, der Presse kuenftig zu erzaehlen, dass sie im Worst 
Case 60k Namen auflisten muessen, dann hoere bitte auf, mit der Presse 
zu sprechen, und leite entsprechende Anfragen an jemanden mit mehr 
Fingerspitzengefuehl weiter.

Bye
Frederik

-- 
Frederik Ramm  ##  eMail frederik at remote.org  ##  N49°00'09" E008°23'33"