[Talk-de] Modellflugplatz

Guenther Meyer d.s.e at sordidmusic.com
Mo Aug 31 15:37:22 UTC 2009


On Mon, Aug 31, 2009 at 04:17:55PM +0200, Peter Körner wrote:
> >> Die Dritte sicht ist die der Tool-Entwickler, welche die Definition so 
> >> wie sie bisher existierte übernommen haben und aeroway=runway als 
> >> "Landebahn für Verkehrsflughäfen" interpretieren. Diese wünschen sich 
> >> einen neuen Wert hinter dem aeroway-Tag.
> >>
> > und genau da ist meiner meinung nach der fehler:
> > wie kommst du auf die interpretation "Landebahn für Verkehrsflughäfen"?
> > das wort runway bedeutet nunmal nichts anderes als landebahn, eine aussage bzgl. laenge, breite, belag, nutzung und
> > umfeld kann daraus nicht sicher und eindeutig abgeleitet werden.
> Das leite ich aus dem Datenbestand ab. Die Definition unterliegt in 
> ihrer Bedeutung der tatsächlichen Verwendung, da die Definition leichter 
> zu ändern wäre als die Datenbasis.
> 
hast du dir wirklich die ganzen getaggten landebahnen angeschaut, und bist du dir auch wirklich sicher, dass der grossteil davon verkehrslandebahnen sind?
dann ist das durchaus nachvollziehbar.

> >> Die einfachste Möglichkeit dafür ist in meinen Augen ein zusätzlicher
> >> Tag designation, welcher "Verkehrsflughafen" impliziert, wenn er nicht
> >> gesetzt ist:
> >>
> >> aeroway=runway
> >> designation=model_aircraft
> >>
> > was aehnliches hatte ich ja bereits vorgeschlagen, wobei ich das mit der implizierung nicht machen wuerde.
> > runway sollte ganz neutral stehen; ein verkehrsflughafen kann durch ein runway:designation="verkehrsflugzeuge" spezi
> > fiziert werden.
> Ist er aber in den Daten nicht und du hast mir ja bereits zugestimmt, 
> dass die Datenbasis am kompliziertestens zu überarbeiten wäre.
> 
moment, ich habe nicht ueberarbeiten gesagt!
meine aussage war, dass das runway-tag so wie es getaggt ist, stehenbleiben soll, und hoechstens spezifizierende tags dazukommen sollen, wo bekannt und noetig. aber letzteres wird so oder so in der zukunft passieren.


> Wir müssen damit Leben, dass aeroway=runway ohne zusatz, wenn man die 
> OSM-Datenbank als Grundlage nimmt, die Landebahn eines 
> Verkehrsflughafens ist *ODER* die gesamte Datenbasis überarbeiten. Das 
> hatten wir jedoch zuvor bereits ausgeschlossen.
>
voraussgesetzt deine eerste ausage ganz oben ist richtig...

> >> Die Bedeutung von aeroway=runway bleibt erhalten, der Datenbestand
> >> bleibt valide und auch die Definition wäre konsistent, da der
> >> Standardwert "Verkehrsflughafen" ja nicht irgend einer ist sondern den
> >> für Otto Normalverbraucher wichtigsten Wert darstellt.
> 
> > das ist jetzt allein deine interpretation!
> 
> Absolut. Aber wer bitte vertritt in einer Diskussion nicht seine eigene 
> Meinung oder Interpretation?
>
meinung ja, interpretation nicht unbedingt:

du sagst, runway bedeutet verkehrsflughafen, das ist eine interpretation.
ich sage runway ist eine landebahn. da gibt's nichts zu interpretieren, das ist fakt.


das problem das sich aus deinem umtaggen/umtaggen ergibt ist folgendes:
es gibt landebahnen in den verschiedensten ausfuehrungen und groessen. der uebergang vom modellflugplatz uber den sportflugplatz zum verkehrsflughafen ist fliessend.
das was in afrika ein grosser verkehrsflughafen ist, geht bei uns vielleicht grade mal als sportpiste durch.

wo ziehst du die grenze? das fuehrt nur wieder zu genau so einer schwammigen vermischung, wie es auch bei anderen tags schon vorkam und macht die dinge komplizierter.
wenn die piste dagegen nur als solches deklariert und durch weitere tags genauer spezifiziert wird, gibt es keinen interpretationsspielraum, und jeder weiss, was gemeint ist.





-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : signature.asc
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 197 bytes
Beschreibung: Digital signature
URL         : <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/attachments/20090831/0908e1b2/attachment.sig>


Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de