[Talk-de] Modellflugplatz
Peter Körner
osm-lists at mazdermind.de
Mo Aug 31 14:17:55 UTC 2009
>> Die Dritte sicht ist die der Tool-Entwickler, welche die Definition so
>> wie sie bisher existierte übernommen haben und aeroway=runway als
>> "Landebahn für Verkehrsflughäfen" interpretieren. Diese wünschen sich
>> einen neuen Wert hinter dem aeroway-Tag.
>>
> und genau da ist meiner meinung nach der fehler:
> wie kommst du auf die interpretation "Landebahn für Verkehrsflughäfen"?
> das wort runway bedeutet nunmal nichts anderes als landebahn, eine aussage bzgl. laenge, breite, belag, nutzung und
> umfeld kann daraus nicht sicher und eindeutig abgeleitet werden.
Das leite ich aus dem Datenbestand ab. Die Definition unterliegt in
ihrer Bedeutung der tatsächlichen Verwendung, da die Definition leichter
zu ändern wäre als die Datenbasis.
Das Konzept gibt's auch im Rechtswesen: Gerichtliche Praxis gilt mehr
als das ursprüngliche Gesetz, denn während das Gesetz nur auf
theorethischen Füßen steht haben die Gerichte den Praxisbezug. Oft wird
nach einigen Jahren dann das Gesetz nachgebessert.
>> Die einfachste Möglichkeit dafür ist in meinen Augen ein zusätzlicher
>> Tag designation, welcher "Verkehrsflughafen" impliziert, wenn er nicht
>> gesetzt ist:
>>
>> aeroway=runway
>> designation=model_aircraft
>>
> was aehnliches hatte ich ja bereits vorgeschlagen, wobei ich das mit der implizierung nicht machen wuerde.
> runway sollte ganz neutral stehen; ein verkehrsflughafen kann durch ein runway:designation="verkehrsflugzeuge" spezi
> fiziert werden.
Ist er aber in den Daten nicht und du hast mir ja bereits zugestimmt,
dass die Datenbasis am kompliziertestens zu überarbeiten wäre.
Wir müssen damit Leben, dass aeroway=runway ohne zusatz, wenn man die
OSM-Datenbank als Grundlage nimmt, die Landebahn eines
Verkehrsflughafens ist *ODER* die gesamte Datenbasis überarbeiten. Das
hatten wir jedoch zuvor bereits ausgeschlossen.
>> Die Bedeutung von aeroway=runway bleibt erhalten, der Datenbestand
>> bleibt valide und auch die Definition wäre konsistent, da der
>> Standardwert "Verkehrsflughafen" ja nicht irgend einer ist sondern den
>> für Otto Normalverbraucher wichtigsten Wert darstellt.
> das ist jetzt allein deine interpretation!
Absolut. Aber wer bitte vertritt in einer Diskussion nicht seine eigene
Meinung oder Interpretation?
Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de