[Talk-de] Kindergarten: Konsensvorschlag Anlagenmapping
Mario Salvini
salvini at t-online.de
Mi Jul 8 12:49:02 UTC 2009
Markus schrieb:
> Hallo Tobias,
>
>
>> Ist folgende Vorgehensweise konsensfähig?
>>
>> Gelände:
>> amenity=kindergarten
>> name=*
>> [weitere Geländeattribute]
>>
>> Gebäude:
>> building=yes (oder sonst ein Wert)
>> [weitere Gebäudeattribute]
>>
>> Ausführlich beschrieben:
>> * Das Gelände der amenity (z.B. amenity=kindergarten) wird als Fläche
>> erfasst. Sämtliche Tags, die für die ganze Anlage gelten (etwa der Name)
>> werden nur einmal angegeben, und zwar am mit amenity=* getaggten Way.
>> * Die Gebäude der Anlage werden als building=yes (oder auf Wunsch mit
>> spezifischerem Wert) gekennzeichnet. Sie erhalten _nicht_ nochmal das
>> amenity=*, und Tags beziehen sich nur aufs jeweilige Gebäude (falls die
>> Gebäude z.B. eigene Namen etc. haben). Analog für sonstige Bestandteile
>> der Anlage (Sandkästen, Rutschen, ...).
>> * site-Relationen können optional verwendet werden (etwa für
>> komplizierte Anlagen).
>>
>
> Ja, das wäre eine klare Unterscheidung von Gelände und Häusern.
> Diese müsste sich dann aber unbedingt auch in den Vorlagen wiederfinden.
>
> (Dein Vorschlag steht aber im Widerspruch zur jetzigen Gepflogenheit,
> die Häuser zu unterscheiden und die Flächen nicht zu beschreiben, Du
> kehrst das sozusagen um)
>
> Was Deinem Vorschlag noch fehlt ist noch eine ebenso klare Bezeichnung
> der Häuser.
>
> Wenn beispielsweise nur das Kindergartenhaus eingetragen wird, dann
> müsste das Haus als Kindergarten von "normalen Häusern" unterscheidbar sein.
>
> Und wenn auf dem Gelände mehrere Häuser stehen, dann muss unterscheidbar
> sein, welches der Kindergarten ist (und welches beispielsweise nur das
> Wohnhaus des Hausmeisters oder so).
>
> Man könnte es so versuchen:
> Gelände: site=Kindergarten
> (oder ein anderer aussagekräftiger Schlüssel für "Gelände")
> Haus: building=Kindergarten
>
> Bei den Häusern kann man ja bereits Werte für den Schlüssel "building"
> angeben. Aber da ist nicht klar, ob damit Nutzungsarten oder
> architektonische Formen beschrieben werden sollen? Und manchmal wird dem
> Haus auch noch ein "amenity" zugeordnet. Für die beiden Klassen
> "Nutzung" und "Form" sollte man m.E. zwei verschiedene Attribute verwenden.
> (Beispielsweise gibt es Häuser die wie eine "Kirche" aussehen, die als
> religiöser Treffpunkt genutzt werden, und andere (die ebenfalls wie eine
> Kirche aussehen und auch mal als solche genutzt wurden), die als
> Museum, als Disco, als Geschäftshaus oder so genutzt werden.
>
> "Kindergarten" ist hier exemplarisch gemeint, soll aber übertragbar sein
> auf alle Geländenutzungen mit Häusern drauf (Schule, Krankenhaus,
> Bahnhof, Schwimmbad, Sportplatz, etc)
>
> Gruss, Markus
>
wenn sich doch schon einer die Mühe macht das Gelände als area zu
erfassen, warum taggt er dann nicht gleich ein amenity=* dran?
Wenn man sich keine Mühe bei der Fläche machen will/kann, dann kommt in
das Gebäude was man als area erfasst hat einfach ein Node mit amenity=*
rein und fertig ;)
Gruß
Mario
Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de