[Talk-de] Kindergarten: Konsensvorschlag Anlagenmapping

Tobias Knerr osm at tobias-knerr.de
Mi Jul 8 13:37:27 UTC 2009


Markus schrieb:
> Was Deinem Vorschlag noch fehlt ist noch eine ebenso klare Bezeichnung 
> der Häuser.
> 
> [...]
> Und wenn auf dem Gelände mehrere Häuser stehen, dann muss unterscheidbar 
> sein, welches der Kindergarten ist (und welches beispielsweise nur das 
> Wohnhaus des Hausmeisters oder so).

Es gibt m.E. kein Gebäude, das "der Kindergarten" ist. Es gibt Räume, wo
die Kinder spielen, wo sie essen, Waschräume, genauso gibt es
Abstellräume, Räume für das Personal etc. Diese Einrichtungen können
beliebig auf ein oder mehrere Häuser verteilt sein. Keine der
Einrichtungen ist aber "der Kindergarten", sondern jede ist nur Teil des
Kindergartens. Deshalb ist es logisch, nur die gesamte Anlage mit dem
amenity=kindergarten (oder einem vergleichbaren Tag) zu versehen.

Du kannst natürlich ein Schema erfinden, mit dem man Einrichtungen in
Kindergärten beschreibt (so wie wir es z.B. für die einzelnen Elemente
eines Golfkurses als Proposal haben) und die Attribute dann an die
jeweiligen Häuser hängen. Das ergänzt sich problemlos mit der Grundidee,
die Tags, die die Gesamteinrichtung beschreiben - dazu gehört auch die
amenity - nicht an jedes einzelne Haus zu taggen.

> Man könnte es so versuchen:
> Gelände: site=Kindergarten
> (oder ein anderer aussagekräftiger Schlüssel für "Gelände")
> Haus: building=Kindergarten

Dann hast du die Nutzung doppelt drin. Ein Haus wird doch dadurch zu
einem als (Teil eines) Kindergarten genutzten Haus, dass es entweder
selbst ein amenity=kindergarten trägt (bei Ein-Haus-Kindergärten) oder
zu einem mit amenity=kindergarten getaggten Gelände gehört - letzteres
kann durch Mitgliedschaft in einer site-Relation ausgedrückt werden
(perfekt auswertbare Lösung) oder dadurch, dass es eben auf der so
gekennzeichneten Fläche steht (einfacher einzutragende Lösung).

Tobias Knerr




Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de