[Talk-de] Tagginschema für Signale- und Symbolerfassung auf Wasserwegen

Olaf Hannemann ohannemann at gmx.de
Mo Jul 13 15:26:32 UTC 2009


Hallo Jan,
hallo Stephan,

> >> vielen Dank für deine Kritik und Anregungen,
>
> Sehr gern.

:-)

> >>> Die Tagnamen finde ich unnötig lang. Statt
> >>> "seamark:buoy_cardinal:name" würde auch "seamark:name" genügen.
> >>
> >> Da hast du natürlich Recht. Ein "seamark:" sollte aber
> >> trotzdem davor stehen bleiben, da ansonsten Mapnik und
> >> Osmarender die Namen ebenfalls darstellen würden.
> >
> > Ich versteh jetzt nicht, warum das falsch wäre?

Da im Augenblick sowohl Mapnik wie auch Osmarender einen "name=*" Schlüssel 
bedingungslos darstellen, denke ich, dass ein simples darstellen der Namen ohne 
des dazu gehörigen Seezeichens auf der reinen Landkarte eher zu Verwirrung und 
Unverständnis führt. 
Ich weiß wir taggen nicht für die Renderer, aber wenn ich mit einem simplen 
"seamark:name=*" vermeiden kann, dass auf einmal das ganze Meer voller 
unverständlicher Namen ohne Bezug ist, bin ich gerne bereit dies zu tun.
Sobald der Seezeichen Layer eingeschaltet wird sind denn ja auch die Namen der 
Seezeichen zu lesen.

> Ein "seamark:" finde ich auch gut. Nur den Teil ":buoy_lateral:" wollte
> ich weglassen.

Habe http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tonne/Datenmodell dahin gehend 
angepasst.

> >>> Ich würde Redundanz vermeiden. Wenn
> >>
> >> "seamark=buoy_isolated_danger" nur
> >>
> >>> mir "seamark:topmark:shape=2 spheres" zu kombinieren ist, würde ein
> >>> "seamark:topmark=yes" genügen.
> >>
> >> Da habe ich mir lange Gedanken drüber gemacht. Das Problem
> >> ist, dass einige Seezeichen eine genauere Definition des
> >> Topzeichens benötigen. Zumindest benötige ich bei den Lateral
> >> und Sonderzeichen eine Angabe der Farbe des Topzeichens.
> >> Daher stellt sich die Frage, ist es jetzt einfacher ein
> >> konsistentes Schema zu verwenden, oder bei dem einem Zeichen
> >> ein "topmark=yes" und bei dem anderen ein "topmark:colour=*"
> >> zu erwarten.
> >> Es bestünde natürlich die Möglichkeit auf ein "topmark=yes"
> >> zu reagieren und bei fehlender Farbangabe erst einmal die am
> >> häufigsten verwendete Farbe anzuzeigen.
> >>
> >> Zur Zeit ist für mich ein "topmark:colour=*" entscheidend ob
> >> ich ein Topzeichen darstelle oder nicht.
> >
> > Unentschieden. Scheint mir ein Fall, der in der Praxis reifen wird.
> > Und ich  denke, mit jedem Resultat können die Renderer leben.
>
> Die Renderer schon, aber ich und andere vergessliche User können sich
> vielleicht nicht merken ob es "2 spheres", "two spheres" oder
> "2_spheres" heißt. Bei "buoy_cardinal" ist topmark:shape besonders
> kompliziert und kann sich mit category widersprechen.
> "topmark:colour=*" finde ich o.k.

Mein Vorschlag wäre, dass ich in Zukunft sowohl auf "yes" wie auch auf "colour" 
reagiere. ein "shape" wäre ein weiterführender Schlüssel der nicht angegeben 
werden muss. 
Vielleicht sollte man im Wiki noch einmal deutlich darstellen, welche Schlüssel 
erforderlich sind und welche nur eine weiterführende Beschreibung der Tonne 
sind. Von der Art her so ähnlich wie es Jan auf 
http://www.freietonne.de/index.php?site=31&infotyp=1 macht.
 
> >> Des Weiteren plane ich einen Schlüssel, der die
> >> Bedeutung der
> >> einzelnen Seezeichen definiert. Angedacht ist so etwas wie
> >> "seamark:category=
> >> major|minor|habour". Damit wäre es möglich die
> >> Hauptfahrwasser ab Zoomlevel 12,
> >> die Nebenfahrwasser ab Zommlevel 14 und die hafenspezifischen
> >> Seezeichen ab
> >> Zoomlevel 15 darzustellen. Ohne diesen Schlüssel werden
> >> Seezeichen ab Zoomlevel
> >> 14 und Leuchtfeuer ab 12 dargestellt.
> >
> > +1
>
> +1

Ok habe ich im Wiki eingetragen.


Beste Grüße

Olaf




Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de