[Talk-de] Tagginschema für Signale- und Symbolerfassung auf Wasserwegen
Stephan Wolff
s.wolff at web.de
So Jul 12 22:52:33 UTC 2009
Hallo Jan,
hallo Olaf,
>> vielen Dank für deine Kritik und Anregungen,
>>
Sehr gern.
>>> Die Tagnamen finde ich unnötig lang. Statt
>>> "seamark:buoy_cardinal:name" würde auch "seamark:name" genügen.
>> Da hast du natürlich Recht. Ein "seamark:" sollte aber
>> trotzdem davor stehen bleiben, da ansonsten Mapnik und
>> Osmarender die Namen ebenfalls darstellen würden.
>
> Ich versteh jetzt nicht, warum das falsch wäre?
>
Ein "seamark:" finde ich auch gut. Nur den Teil ":buoy_lateral:" wollte
ich weglassen.
>>
>>> Ich würde Redundanz vermeiden. Wenn
>> "seamark=buoy_isolated_danger" nur
>>> mir "seamark:topmark:shape=2 spheres" zu kombinieren ist, würde ein
>>> "seamark:topmark=yes" genügen.
>> Da habe ich mir lange Gedanken drüber gemacht. Das Problem
>> ist, dass einige Seezeichen eine genauere Definition des
>> Topzeichens benötigen. Zumindest benötige ich bei den Lateral
>> und Sonderzeichen eine Angabe der Farbe des Topzeichens.
>> Daher stellt sich die Frage, ist es jetzt einfacher ein
>> konsistentes Schema zu verwenden, oder bei dem einem Zeichen
>> ein "topmark=yes" und bei dem anderen ein "topmark:colour=*"
>> zu erwarten.
>> Es bestünde natürlich die Möglichkeit auf ein "topmark=yes"
>> zu reagieren und bei fehlender Farbangabe erst einmal die am
>> häufigsten verwendete Farbe anzuzeigen.
>>
>> Zur Zeit ist für mich ein "topmark:colour=*" entscheidend ob
>> ich ein Topzeichen darstelle oder nicht.
>>
>
> Unentschieden. Scheint mir ein Fall, der in der Praxis reifen wird.
> Und ich denke, mit jedem Resultat können die Renderer leben.
>
Die Renderer schon, aber ich und andere vergessliche User können sich
vielleicht nicht merken ob es "2 spheres", "two spheres" oder
"2_spheres" heißt. Bei "buoy_cardinal" ist topmark:shape besonders
kompliziert und kann sich mit category widersprechen.
"topmark:colour=*" finde ich o.k.
>> Gute Idee. Des Weiteren plane ich einen Schlüssel, der die
>> Bedeutung der
>> einzelnen Seezeichen definiert. Angedacht ist so etwas wie
>> "seamark:category=
>> major|minor|habour". Damit wäre es möglich die
>> Hauptfahrwasser ab Zoomlevel 12,
>> die Nebenfahrwasser ab Zommlevel 14 und die hafenspezifischen
>> Seezeichen ab
>> Zoomlevel 15 darzustellen. Ohne diesen Schlüssel werden
>> Seezeichen ab Zoomlevel
>> 14 und Leuchtfeuer ab 12 dargestellt.
>>
> +1
+1
Viele Grüße
Stephan
Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de