[Talk-de] Tagginschema für Signale- und Symbolerfassung auf Wasserwegen

Stephan Wolff s.wolff at web.de
So Jul 12 22:52:33 UTC 2009


Hallo Jan,
hallo Olaf,

>> vielen Dank für deine Kritik und Anregungen,
>>
Sehr gern.

>>> Die Tagnamen finde ich unnötig lang. Statt 
>>> "seamark:buoy_cardinal:name" würde auch "seamark:name" genügen. 

>> Da hast du natürlich Recht. Ein "seamark:" sollte aber 
>> trotzdem davor stehen bleiben, da ansonsten Mapnik und 
>> Osmarender die Namen ebenfalls darstellen würden.
> 
> Ich versteh jetzt nicht, warum das falsch wäre?
> 
Ein "seamark:" finde ich auch gut. Nur den Teil ":buoy_lateral:" wollte 
ich weglassen.
>>
>>> Ich würde Redundanz vermeiden. Wenn 
>> "seamark=buoy_isolated_danger" nur 
>>> mir "seamark:topmark:shape=2 spheres" zu kombinieren ist, würde ein 
>>> "seamark:topmark=yes" genügen.
>> Da habe ich mir lange Gedanken drüber gemacht. Das Problem 
>> ist, dass einige Seezeichen eine genauere Definition des 
>> Topzeichens benötigen. Zumindest benötige ich bei den Lateral 
>> und Sonderzeichen eine Angabe der Farbe des Topzeichens.
>> Daher stellt sich die Frage, ist es jetzt einfacher ein 
>> konsistentes Schema zu verwenden, oder bei dem einem Zeichen 
>> ein "topmark=yes" und bei dem anderen ein "topmark:colour=*" 
>> zu erwarten.
>> Es bestünde natürlich die Möglichkeit auf ein "topmark=yes" 
>> zu reagieren und bei fehlender Farbangabe erst einmal die am 
>> häufigsten verwendete Farbe anzuzeigen.
>>
>> Zur Zeit ist für mich ein "topmark:colour=*" entscheidend ob 
>> ich ein Topzeichen darstelle oder nicht.
>>
> 
> Unentschieden. Scheint mir ein Fall, der in der Praxis reifen wird.
> Und ich  denke, mit jedem Resultat können die Renderer leben.
> 
Die Renderer schon, aber ich und andere vergessliche User können sich
vielleicht nicht merken ob es "2 spheres", "two spheres" oder 
"2_spheres" heißt. Bei "buoy_cardinal" ist topmark:shape besonders 
kompliziert und kann sich mit category widersprechen.
"topmark:colour=*" finde ich o.k.

>> Gute Idee. Des Weiteren plane ich einen Schlüssel, der die 
>> Bedeutung der 
>> einzelnen Seezeichen definiert. Angedacht ist so etwas wie 
>> "seamark:category= 
>> major|minor|habour". Damit wäre es möglich die 
>> Hauptfahrwasser ab Zoomlevel 12, 
>> die Nebenfahrwasser ab Zommlevel 14 und die hafenspezifischen 
>> Seezeichen ab 
>> Zoomlevel 15 darzustellen. Ohne diesen Schlüssel werden 
>> Seezeichen ab Zoomlevel 
>> 14 und Leuchtfeuer ab 12 dargestellt.
>>
> +1

+1

Viele Grüße

Stephan






Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de