[Talk-de] Burgen, Schlösser und Ruinen

[Nop]

Hi!

Martin Koppenhoefer schrieb:
> Ich verstehe nicht, warum Du das auf
> Teufel komm raus ausgerechnet da löschen willst. Das Wiki hat an
> vielen Stellen viele Werte (sieh Dir mal die barriers an). Hier hat
> jemand, der sich auskennt (zumindest vermute ich das, weil ich einen
> Sinn dahinter sehe), eine Systematik entwickelt, und jetzt soll die
> unbedingt eingedinglischt werden, notfalls auch französisch,
> jedenfalls nicht deutsch, und hier und da ein bisschen was
> abgeknappst, was Dir als Mitteleuropäer (nehme ich mal an) sinnlos
> vorkommt.

Um wieder zum ursprünglichen Thema zurückzukommen (und russische und 
japanische Festungen den russischen und japanischen Mappern zu überlassen.)

Hier hat sich jemand eine Systematik ausgedacht, die vielleicht aus 
Sicht eines Burgenkundler Sinn ergibt. Aber aus der Sicht eines 
Informatikers, der an einer sinnvollen Datenstruktur interessiert ist, 
der ein Interesse daran hat, OSM auch für Nicht-Experten verständlich zu 
machen und der einen Kartenrenderer geschrieben hat und von daher sehr 
viele Tags und Taggingschemata von OSM analysieren durfte, ist es ein 
grausiger Bruch mit den sonst üblichen und verwendeten Vorgehensweisen. 
Ebenso grausig wie für einen Engländer das von Deutschen definierte 
"smoothness=very_horrible". Ebenso sinnlos wie für einen Japaner 
vielleicht "castle, subtype shiro=castle".

Von daher die Motivation das zu korrigieren. Wobei mein Anliegen nicht 
eine wissenschaftlich exakte Erfassung von 20-30 Burgen- und Schloßtypen 
ist, sondern ein international verwendbares Schema, daß den üblichen 
OSM-Defnitionen entspricht und somit weltweit verständlich ist und nicht 
durch exotische Definitionen Verwirrung stiftet und das ausreicht, die 
auf Karten übliche Unterscheidung Burg/Schloß/Festung zuverlässig 
durchzuführen. Wobei ein französischer Begriff für mich genausowenig in 
Frage kommt wie ein deutscher - da kenne ich die genaue Bedeutung ja 
nicht mal selber.

Und für mich ist immer ausschlaggebend, wie ein Objekt _heute_ erscheint 
und _heute_ bezeichnet wird - schließlich mappen wir die Gegenwart.

Ich sehe derzeit zwei Möglichkeiten, das zu lösen:

1. Ein Ersetzen der Tags durch abstraktere, englische Begriffe. Macht 
Sinn wenn wir nur 3-4 Typen unterscheiden wollen.

2. Einführung einer zusätzlichen, gröberen Klassifikation mit englischen 
Tags. Macht Sinn, wenn wir castle_type als ein burgenkundliches 
Spezialtag sehen, das irgendwann mal 20-30 exakte Werte hat.

Wie seht ihr das?


Laßt es uns doch mal konstruktiv angehen:

In der bisherigen Diskussion herrschte Einigkeit daß "fortress" ein 
brauchbarer Begriff ist.
Über Burg wurde viel diskutiert, es gab allerdings auch keine 
Uneinigkeit darüber, daß eine Burg durch ihren wehrhaften Charakter 
definiert wird, von daher gefällt Martin Burg zwar besser als 
"defensive", aber es könnte sich jeder was unter einem "defensive 
castle" vorstellen.

Bleibt also noch unser Problem mit Schloß und das vielfach kritisierte 
"residential". Es gab keine Dikussion, daß außerhalb des deutschen 
Sprachraums niemand etwas mit "Schloss" anfangen kann, insofern wäre ein 
Ersatz gut. "Chateaux" gefällt mir nicht, weil Französisch ebenfalls 
nicht die Generalsprache von OSM ist. Das Wort "residential" ist 
lediglich das beste, was mir bisher eingefallen ist. Ich denke immer 
noch, daß es ausreichend ist, wenn "defensive" und "fortress" schon weg 
sind. Aber vielleicht sollten wir einfach nach einem treffenderen 
Begriff dafür suchen, wenn das der letzte Knackpunkt ist. Ich könnte 
auch mit "representation" leben, auch wenn ich das für schlechter als 
"residential" halte. Ich bitte um Vorschläge.


Und ich würde vorschlagen, daß die Tags erst mal aus der historic=castle 
Seite rausgenommen und in einem Proposal untergebracht werden. Dadurch 
hat eine wesentlich größere Gruppe an Leuten die Chance sie überhaupt 
erst mal zu finden. Ich habe schließlich auch Monate gebraucht, bis ich 
die Vorschläge gesehen habe, obwohl ich mir die Proposed Features 
regelmäßig ansehe.

bye
	Nop