[Talk-de] Burgen, Schlösser und Ruinen

Martin Koppenhoefer dieterdreist at gmail.com
So Jun 7 15:30:03 UTC 2009


Am 7. Juni 2009 09:32 schrieb Nop <ekkehart at gmx.de>:
> Hier hat sich jemand eine Systematik ausgedacht, die vielleicht aus Sicht
> eines Burgenkundler Sinn ergibt. Aber aus der Sicht eines Informatikers, der
> an einer sinnvollen Datenstruktur interessiert ist,

wir taggen die Realität, und die wird ein Informatiker im Zweifel
schlechter kennen  (*duck und richtig schnell weg*)

> der ein Interesse daran
> hat, OSM auch für Nicht-Experten verständlich zu machen und der einen
> Kartenrenderer geschrieben hat und von daher sehr viele Tags und
> Taggingschemata von OSM analysieren durfte,

Du übertreibst, es gibt auf der Seite Definitionen und Fotos, sowie
eine handvoll weniger Tags. Wer es noch einfacher braucht (oder
Engländer ist und sowieso nicht zwischen castle und castle
unterscheidet) taggt einfach historic=castle.

> Wobei mein Anliegen nicht eine
> wissenschaftlich exakte Erfassung von 20-30 Burgen- und Schloßtypen ist,

davon ist die Seite auch meilenweit entfernt.

> sondern ein international verwendbares Schema, daß den üblichen
> OSM-Defnitionen entspricht und somit weltweit verständlich ist und nicht
> durch exotische Definitionen Verwirrung stiftet und das ausreicht, die auf
> Karten übliche Unterscheidung Burg/Schloß/Festung zuverlässig durchzuführen.

Burg und Schloß bin ich bei Dir, aber Festung ist vielleicht sowieso
besser bei military als bei castle aufgehoben, was denkst Du?

> Wobei ein französischer Begriff für mich genausowenig in Frage kommt wie ein
> deutscher - da kenne ich die genaue Bedeutung ja nicht mal selber.

spanisch?

> Und für mich ist immer ausschlaggebend, wie ein Objekt _heute_ erscheint und
> _heute_ bezeichnet wird - schließlich mappen wir die Gegenwart.

das sehe ich anders, wir haben auch old_name etc., wir mappen alles,
was jemandem sinnvoll vorkommt.

> Ich sehe derzeit zwei Möglichkeiten, das zu lösen:
>
> 1. Ein Ersetzen der Tags durch abstraktere, englische Begriffe. Macht Sinn
> wenn wir nur 3-4 Typen unterscheiden wollen.

was meinst Du mit "Ersetzen"? Wie viele der 150 castle_types hast Du
selbst gemappt? Willst Du die bestehenden alle automatisch/von Hand an
Dein neues Schema anpassen?

> 2. Einführung einer zusätzlichen, gröberen Klassifikation mit englischen
> Tags. Macht Sinn, wenn wir castle_type als ein burgenkundliches Spezialtag
> sehen, das irgendwann mal 20-30 exakte Werte hat.

gern, setz ne Seite auf, definier die Tags, sieh zu, dass sie
verwendet werden. Wenn Dir das sinnvoll vorkommt, bei Castles 3
hierarchiebenen zu haben (Typdefinitionen scheint es ja ausreichend zu
geben, wie unsere Recherche ergeben hat).

> In der bisherigen Diskussion herrschte Einigkeit daß "fortress" ein
> brauchbarer Begriff ist.

brauchbar für Festung. Ist das überhaupt ein castle? Oder ein military=fortress?

> Über Burg wurde viel diskutiert, es gab allerdings auch keine Uneinigkeit
> darüber, daß eine Burg durch ihren wehrhaften Charakter definiert wird, von
> daher gefällt Martin Burg zwar besser als "defensive", aber es könnte sich
> jeder was unter einem "defensive castle" vorstellen.

ja, insbesondere die Verwechslung von "echten" Burgen und anderen
Verteidigungsbauten.

> Bleibt also noch unser Problem mit Schloß und das vielfach kritisierte
> "residential". Es gab keine Dikussion, daß außerhalb des deutschen
> Sprachraums niemand etwas mit "Schloss" anfangen kann, insofern wäre ein
> Ersatz gut. "Chateaux" gefällt mir nicht, weil Französisch ebenfalls nicht
> die Generalsprache von OSM ist. Das Wort "residential" ist lediglich das
> beste, was mir bisher eingefallen ist. Ich denke immer noch, daß es
> ausreichend ist, wenn "defensive" und "fortress" schon weg sind.

ja, wobei der Typus Burg-> Schloss, der überaus häufig ist (zum Schloß
umgebaute Burg), auf dinglisch auch noch nicht geklärt ist.

> Aber
> vielleicht sollten wir einfach nach einem treffenderen Begriff dafür suchen,
> wenn das der letzte Knackpunkt ist. Ich könnte auch mit "representation"
> leben, auch wenn ich das für schlechter als "residential" halte.

aus grammatikalischen Gründen wäre ich dann für representational
(finde ich aber nicht besser als schloss oder chateau). Übrigens fällt
mir hierbei noch ein weiteres Problem von residential auf:
Residenzschlösser (als Untergruppe der Schlösser). Da wäre die
Verwechslung sonst wirklich vorprogrammiert.

> Und ich würde vorschlagen, daß die Tags erst mal aus der historic=castle
> Seite rausgenommen und in einem Proposal untergebracht werden. Dadurch hat
> eine wesentlich größere Gruppe an Leuten die Chance sie überhaupt erst mal
> zu finden. Ich habe schließlich auch Monate gebraucht, bis ich die
> Vorschläge gesehen habe, obwohl ich mir die Proposed Features regelmäßig
> ansehe.

ich bin dagegen. Ein feature, das schon so viel genutzt ist, kann m.E.
auch bei den Features bleiben.

Gruß Martin




Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de