[Talk-de] Neue Lizenz: Forschritte

[Ulf Lamping]

Frederik Ramm schrieb:
> Hallo,

Hallo!

Ich hatte mit der Vorbereitung und Durchführung des OSM Messestandes auf 
der rad09 in Fürth zu tun, daher erst jetzt ein Kommentar (andere folgen 
in Kürze).

> Lutz Horn wrote:
>> Und genau das ist beabsichtigt.
> 
> Aber nur von sehr wenigen Teilnehmern beim Projekt. Den meisten ist die 
> praktische Nutzbarkeit der Daten wichtiger als strikte RMS-Ideologie.

Den meisten ist der genaue Unterschied zwischen PD, BSD und GPL (und den 
"Konzepten" dahinter) sowieso nicht bekannt.

> Das strikte Share-Alike sorgt fuer sehr viele Probleme und 
> Inkompatibilitaeten. 

Es zeigen sich halt immer mehr die Kompatibilitätsprobleme der 
unterschiedlichen "Daten-Copyleft" Lizenzen (GFDL bei Wikipedia, 
CC-by-SA bei OSM, XY bei Z).

Wäre es dann aber nicht besser, sich mit den Wikipedia etc. 
zusammenzusetzen und *einen* Standard für eine "Daten-Copyleft" Lizenz 
zu erstellen anstelle hier nochmal "was eigenes" zu schaffen?

> Ich nenne zwei Beispiele:
> 
... [SNIP Reit- und Wanderkarte Beispiel] ...

... [SNIP Student und Daten vom oertlichen Verkehrsverbund Beispiel] ...

> Hardliner sagen in beiden Faellen: Pech gehabt, wenn der Verkehrsverbund 
> oder CGIAR ihre Daten nicht in einer Lizenz rausgeben, die uns gefaellt, 
> dann sind sie eben boese und gegen die "Freiheit". 

"boese" ist hier doch jetzt deine Wertung. Ich persönlich habe kein 
Problem wenn Leute Daten rausgeben, die "nur zur privaten Nutzung" 
gedacht sind. Oft können die Mitspieler ja auch nicht anders, weil 
Verträge mit Dritten eingehalten werden müssen. Das ist zwar Schade, 
aber so ist es dann halt.

Das ist halt nur nicht die Freiheit, die ich meine :-)

> Das ist in meinen 
> Augen realitaetsfremde Ideologie, die in einem pragmatischen Projekt wie 
> OSM keinen Platz hat.
> 
>> Es geht darum, mehr Daten und Projekte vollständig frei verwendbar zu
>> machen.
> 
> Das zaehlt nicht zu den erklaerten Zielen von OSM. OSM hat das erklaerte 
> Ziel, eine freie Weltkarte aufzubauen.

Zu einer freien Weltkarte gehören für mich z.B. auch *freie* Höhendaten.

Der Witz einer Copyleft Lizenz ist doch gerade, daß sie durch die 
"Inakzeptanz" von nicht freien Daten die Leute motiviert wirklich freie 
Daten zu schaffen. Das dauert natürlich länger als das zu nehmen was 
"irgenwie schon da ist".

Wenn wir sagen: "Hauptsache irgendwie verwendbar", führt das doch 
letztlich dazu, daß genau diese freien Alternativen aber dann eher nicht 
entstehen. Die einen nennen es "weltfremde Ideologie", die anderen 
nennen es Weitblick ;-)

Ich hätte mir vor ein paar Jahren auch nicht vorstellen können, daß die 
etablierten Grafikkarten Hersteller offene Linux Treiber für Ihre Karten 
bereitstellen würden. Inzwischen ist das aber Realität und ich bin mir 
sicher, das dies niemals unter einer BSD Lizenz passiert wäre. Klar, hat 
halt >10 Jahre gedauert ...

>> Wenn abgeleitete Werke nicht unter der Lizenz stehen müssen, die für die
>> verwendeten OSM-Daten gilt, dann erlauben wir die Reprivatisierung
>> unserer Arbeit. Das will ich nicht.
> 
> Die ODbL sieht vor, dass abgeleitete Datenbankwerke ebenfalls unter der 
> ODbL stehen muessen, Nur fuer Endprodukte, wie z.B. Kartenbilder, wird 
> gesagt, dass hier eine andere Lizenz zulaessig ist. Zugleich gilt, dass 
> jede Art der Rueckgewinnung von OSM-Daten aus einem solchen Produkt 
> wieder unter die ODbL faellt. Das ist in meinen Augen ein akzeptabler 
> Kompromiss.

Nachdem einige andere Kommentare seit dieser Mail auf talk gelaufen 
sind, z.B.: 
http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk/2009-March/034737.html 
(und der Thread davor), bin ich mir da leider nicht mehr ganz so sicher. 
Aber ich bin da definitiv zu wenig informiert, um das wirklich bewerten 
zu können ...

Gruß, ULFL

... der es sich bislang auch nicht vorstellen konnte, die "RMS 
Ideologie" auf einer ML zu "verteidigen" ;-)