[Talk-de] Frankenweg

[Karl Eichwalder]

Nop <ekkehart at gmx.de> writes:

> Karl Eichwalder schrieb:
>> Ja, das ist das ziel.  Ganz willkürlich ist die derzeitige teilung
>> auch nicht: Gräfenberg markiert ziemlich genau die mitte und überhaupt
>> kann man nur da sinnvoll teilen, wo es größere zusammenhängende strecken
>> gibt.  Alles andere würde wohl zu verwirrungen führen.  Bei gutem
>> fortschritt werde ich werde ich dann nochmal halbieren oder gleich
>> vierteln.
>
> Das halte ich für eine schlechte Idee. Dann machst Du eine willkürliche 
> Einteilung und mußt damit rechnen, daß jeder Mapper eine eigene, 
> abweichende Meinung hat.

Zum einen wäre so etwas bei OSM "normal".  Zum anderen hatte ich ganz
bewusst von halbieren und vierteln geredet; denn damit hätten wir ja
dann die 8-teilung wie in der Wikipedia.

>> Meinetwegen lege ich dann die mitte dann auch gern auf Egloffstein; ich
>> kann diese maßnahme auch gern vorziehen, falls es niemand anderes machen
>> will.
>
> Ich schlage vor, Du orientierst Dich von Anfang an an den Etappen aus 
> der Wikipedia und machst eine entsprechende Notiz an die Relation.

Siehe oben, die teilung bei Egloffstein ist doch genau so in der
Wikipedia vorgegeben... ;)

>> Ist es ok, wenn ich zeitnah die ways aus der alten relation rauswerfe
>> und stattdessen dort nur die neuen Frankenwegrouten sammle?
>
> Ist meiner Ansicht nach nur konsequent.

Gut.  Arbeitet momentan jemand an der "Frankenweg (S)"-relation?  Heute
morgen hatte "Frankenweg (S)" noch 390 members; jetzt sind es aber nur
noch 356.  Oder wurde das neue material bei Weißenburg nicht richtig in
der relation gespeichert?  Hier z.b. dieser track bei Kehl in richtung
NO:

http://www.openstreetmap.org/?lat=49.03203&lon=11.01321&zoom=16&layers=B000FTTT

und dann die straße den berg hoch nach S.  Dort sehe ich momentan nur
den MD.  Nicht so tragisch, ich kann die route leicht noch einmal
zusammenklicken.

-- 
Karl Eichwalder