[Talk-de] Gebäude über Straße

[Martin Koppenhoefer]

Am 5. Oktober 2009 13:32 schrieb Dimitri Junker <OSM at dimitri-junker.de>:
> Hallo,
>
> ob es jetz in einem Land offiziell ein Tunnel ist oder nicht interessiert
> mich erstmal wenig.
> Wir sollten weltweit ein vergleichbares System nutzen.

da gebe ich Dir ungefähr Recht, wobei die Tunneldefinitionen auch in
anderen Ländern nicht so extrem abweichen, Wikipedia:en
"A tunnel is an underground passageway. The definition of what
constitutes a tunnel is not universally agreed upon. However, in
general tunnels are at least twice as long as they are wide. In
addition, they should be completely enclosed on all sides, save for
the openings at each end. Some civic planners define a tunnel as 0.1
miles (0.16 km) in length or longer, while anything shorter than this
should be called an underpass or a chute. For example, the underpass
beneath Yahata Station in Kitakyushu, Japan is only 0.08 miles (0.13
km) long and therefore should not be considered a tunnel."

die sprechen also sogar von 160 statt von 80 m (wie die dt. DIN),
jedenfalls nicht von 10, 20 oder 25 m. Ausserdem sind sie sich einig
mit der deutschen Definition, dass es _unterirdisch_ sein muss (halte
ich auch für ein essenzielles Kriterium). Selbst die
Alternativ-Definition doppelt so lang wie breit würde bei einem
Brückenrasthaus schon von den Dimensionen nicht das Tunnel-kriterium
erfüllen.

Dazu kommt, dass das Gebäude klar eine Brückenkonstruktion ist. Auch
nach Deinem obigen Post wäre die Diskussion damit eigentlich beendet,
wenn nicht gewisse Renderer durch Verbiegung der expliziten
Layer-Regeln für einen Missstand sorgen würden. Und wenn man den
beheben würde, anstatt das Tagging danach hinzubiegen, bräuchte man
auch nicht länger überlegen, ob man das, was allgemein als Tunnel
bezeichnet wird, vielleicht in OSM nicht so genau sehen muss, damit
man ohne weitere Änderungen ein halbwegs brauchbares Rendering
bekommt.

> Lakale Besonderheiten kann man zusätzlich taggen. Hätte man sich diese
> Überlegungen am Anfang gemacht hätte man vieleicht statt tunnel=yes ein
> covered=yes o.ä. gesetzt.

Vielleicht. Sicher kann man alles immer auch anders machen, wir haben
aber in OSM tunnel für Tunnel benutzt, was erstmal auch gar nicht
besonders schwer zu kapieren ist.

 Für rechtliche Fragen könnte man einen key legal=
> einführen. Da könnte man dann verschiedene rechtliche Sonderheiten einer
> Straße auflisten, z.B. wenn es für Tunnel rechtliche Besonderheiten gibt
> auch Tunnel. Falls es für Router kompliziert ist das Land zu ermitteln
> könnte man auch ein legal.de o.ä. nutzen. Unabhängig von rechtlichen
> Besonderheiten haben Tunnel und Gebaüdedurchführungen aber viel gemeinsam
> und sollten deshalb meiner Meinung nach gleich getagt werden.

m.E. überwiegen die Unterschiede. Tunnel werden z.B. grundsätzlich
gegraben (also aus dem Vollen=normalerweise Erdreich oder Fels wird
eine Röhre bergmännisch gegraben, Ausnahme nur bei extrem langen
Röhren, in D ab 80 m), bei einer Gebäudedurchführung oder bei einem
Brückenbauwerk baut man dagegen über der Straße.

> Dies ist ja ein häufiges Problem bei OSM, man benennt eine Eigenschaft
> irgendwie und stellt dann fest, daß es Elemente gibt die zwar logisch auch
> dazu gehören sollten aber nicht mit dem definierten key/value-Namen
> verträglich sind. Die sinnvollte Lösung wäre dann eine Umbenennung, doch
> würde das bei der Unzahl der Mapper und Programmierer nur zu Verwirrung
> führen. Eine andere Lösung wäre gar keine Namen zu benutzen sondern die
> Eigenschafften durchnumerieren, dann häte man also z.B. key45=yes für Tunnel
> definiert und könnte ganz einfach nachträglich key45 auf
> Gebüudedurchführungen erweitern, aber wir sind Mensche und können uns so
> etwas nicht merken. Also benutzen wir tunnel als Merkhilfe aber mehr sollte
> es auch nicht sein.

wie kommst Du da drauf, dass mit "tunnel" eigentlich was anderes
gemeint ist? M.E. ist das ein Tunnel. Wenn es Stellen gibt
(Unterführungen, Gebäudedurchführungen, Brückenbauwerke), die man
derzeit nicht genau abbilden kann, dann wäre es das einfachste, man
macht dafür ein neues Tag. Die bisherigen (z.B. "tunnel") dafür
umzudefinieren, dass sie auch noch passen, führt doch nur zu
Inkonsistenzen.

Gruß Martin