[Talk-de] Modellflugplatz

[Guenther Meyer]

Am Samstag 05 September 2009 schrieb Martin Simon:
> >> Nein. für die erdrückende Menge an Landebahnen, die wirklich
> >> Landebahnen sind und kein 200m-Stückchen gemähter Rasen.
> >
> > Was sind "wirkliche" Landebahnen?
> > Es ist Dein persönliches Bild was Du davon im Kopf hast  Dem einen
> > reicht da die Grassbahn, der andere braucht 1000m Beton
> > und für den dritten muss mindestens ein A320 dort Landen können damit es
> > eine "echte" Landebahn ist.
>
> Siehe Beispiel und Erläuterung in der letzten Mail. es geht nicht um
> Oberfläche, sondern um die Eignung für (und benutzung durch) bemannte
> Starrflügler.
und durch was wird die eignung definiert?
in erster linie durch die oberflaeche, lage und abmessungen des objets.
warum willst du also irgendwas ableiten, und damit eine unschaerfe 
reinbringen, die keinem was nuetzt?
tagge die eigenschaften des objekts selbst, so wie sie vor ort vorhanden sind, 
und jeder kann sich daraus ableiten was er braucht.


> Wie kommst du darauf, daß das ein Modellflugzeug sei?
>
> Kleinflugzeug != Modellflugzeug, weißt du aber.
>
du willst jetzt nicht anfange, auch noch den begriff "modellflugzeug" zu 
definieren!??
ein modell ist fuer mich eine meist kleinere nachbildung eines originals.
es kann funktionsfaehig sein oder nicht, es kann bemannt sein oder nicht...

mag sein dass das andere leute anders definieren, aber das ist auch fuer 
dieses thema absolut irrelevant!


> Wenige extreme. "Ausnahmen bestätigen die Regel".
>
wer sagt, das das wenige ausnahmen bleiben?
grade mit unbemannten drohnen in allen meoglichen groessen geht in den letzten 
jahren sehr viel voran...

wenn man das tagging an der basis macht, und nicht wieder versucht, alles 
moegliche auf einmal reinzupacken, stellt sich die frage der kompatibilitaet 
bzw. ausnahmen erst gar nicht.


> > Warum also irgendwelche künstlichen Grenzen ziehen die gar nicht
> > benötigt werden?
>
> Weil sie klar existieren.
>
aber nicht in der form, die du propagierst!
ich habe noch keine landebahn gesehen, auf der explizit draufstand, was da 
starten darf und was nicht.

> > Ich betone es nochmal:
> > Klare Unterscheidung zwischen Modellflugplatz und "richtigem" Flugplatz
> > - eindeutig ja.
>
> +1
>
dann is ja gut.


> > Separates Elementar-Tag für  für die Landebahn:
> > Absolut überflüssig, das lässt sich mit diversen Zusatztags viel
> > zweckmässiger erfassen und man kann Unsicherheiten
> > wegen fliessender Übergänge zwischen verschiedenen Fluggattungen von
> > vorneherein ausschliesen!
>
> Lieber unsicherheiten im tagging mit diversen Zusatztags von
> vornherein ausschließen und zwei Werte für zwei Dinge verwenden.
>
unsicherheiten bringst nur du rein, indem du eigenschaften in einem tag zu 
kombinieren versuchst, die besser separat erfasst werden sollten.
das hat schon in anderen bereichen nicht funktioniert.

-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : signature.asc
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 197 bytes
Beschreibung: This is a digitally signed message part.
URL         : <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/attachments/20090905/d34d8bc3/attachment.sig>