[Talk-de] track/footway/dogwalk: Konstruktion vs. Widmund vs. Nutzung

[Thomas Ineichen]

Hallo Dirk-Lüder,

> Thomas Ineichen schrieb:
>> Hier   geht   es   um  einen 'highway', der auf der Rückseite zwischen
>> zwei Häuserreihen dem Bach entlang führt.
>> 
>> http://maps.google.de/maps?ll=50.995148,6.189144&z=17
>> 
>> 
>> Nur  weil  ein  Arbeiter  der  Kommune jede Woche da durchfährt um die
>> Abfalleimer  zu leeren, wird draus meiner Meinung nach noch lange kein
>> Track.

> Natürlich ist das ein Track. "Roads for agricultural use, gravel roads
> in the forest etc." heißt eben *nicht* dass es landwirtschaftlich
> genutzte Wege sein müssen, sonder Wege *wie* Feldwege,
> Forstwirtschaftswege etc.

Sowohl  auf  der  englischen wie auch auf der deutschen Wiki-Seite ist
das 'agricultural use' bzw. 'Land-/Forstwirtschaft" aber ein wichtiger
Aspekt bei der Beurteilung.


In der ganzen Diskussion geht es mir eigentlich nur um den Punkt, dass
Wege  über 2.5 Meter breite *nicht* *automatisch* Tracks sind, sondern
dass es auch auf deren Nutzung/Beschilderung ankommt.


Ich  kenne die Situation vor Ort nur von obigem Satelliten-Photo. Aber
gerade dass dieser Weg an den Rückseiten der Häusern entlang führt und
weder  links noch rechts davon landwirtschaftliche Felder sind spricht
für mich gegen highway=track.


> Beschilderung/Access tags sind dazu orthogonal.

Der highway-Key ist eine Zusammenfassung des "Gesammteindrucks", daher
kommt  es auf die Prioritäten an, die man setzt.

Für  Dich  ist wichtig: "da könnte man mit einem zweispurigen Fahrzeug
langfahren,  auch  wenn es verboten ist, also setze ich highway=track.
Einge genauere Angabe, wer da lang darf, setze ich im access-Key."

Für   mich   ist   wichtig:  "da  muss  ich  normalerweise  nicht  mit
zweispurigen Fahrzeugen rechnen, also setze ich ein highway=path. Eine
genauere Angabe, wie breit der Weg ist, setze ich im width-Key."


Viele  Feldwege  in  meiner  Umgebung haben z.B. ein Fahrverbotsschild
(ohne Ausnahme für landw. Fahrzeuge). Diese Wege habe ich aber selbst-
verständlich trotzdem als highway=track eingezeichnet.


> Zusätzlich bin ich der Meinung, dass die deutsche Version der
> Tagbeschreibung mal wieder viel zu eng gestrickt ist, aber trotzdem
> findet sich folgender Passus:

>     Die Auszeichnung eines Weges als highway=track impliziert
>     nicht die Zeichen 1026-36,1026-37 und 1026-38 (z.B. Land-
>     und Forstwirtschaftlicher Verkehr frei).

Ich  glaube,  bei  dieser Klarstellung ging es mehr um den Punkt, dass
highway=track  nicht  zwingend  bedeutet,  dass  man dort mit dem Auto
nicht fahren dürfe.


> Disclaimer: das Wiki war von Anfang an als Dokumentation der OSM-Tags
> wie sie benutzt werden und als Leitfaden gedacht, und nicht als starre
> Vorgabe wie was getaggt zu sein hat.

Oder als Ort, wo man Tags definiert, darüber abstimmt und sie dann wie
im Wiki beschrieben nutzt. ;-)



Gruss,
Thomas