[Talk-de] Stats zum OSMI Routing View

[Pascal Neis]

Hi,

Karl Eichwalder schrieb:
>> In der Tabelle mit den Bundesländern und der Anzahl der Fehler bei
>> nicht verbundener Straße hat es "lediglich" im Mittelfeld ein paar
>> Platzverschiebungen gegeben. Die "großen" Bundesländer müssen da
>> mal ein bisserl aktiver werden, oder? ;)
 >
> Alles schön und gut -- und was ist mit den fehlverbundenen straßen?  Ich
> habe gerade eben einen derartigen fall erledigt ;)

Was meinst du damit genau? Z.B. ein highway an
eine Fläche mit einer nicht-befahrbaren-Nutzung, oder?

> Und dann gibt es noch unzureichend verbundene straßen: oneway und es
> fehlt die oneway-gegenrichtung.  So einen fall hatte ich gestern.

Ich würde mich gerne bereiterklären noch verschiedenes im Routing
View zu ergänzen, weil ich dieses Thema als wichtig empfinde. Wobei 
"ähnliche" Analysen auch auf anderen Seiten bereits zu Verfügung
stehen. Die OSM Daten sind erst dann richtig gut zu gebrauchen,
wenn sie nicht nur schön anzuschauen sind, sondern auch die Qualität
in ihnen stimmt. (In den Fall meine ich damit vor allem
Routenplanung und Navigation)

Nur mal eine allg. Frage in den Raum gestellt: "Wofür noch mehr
Analysen und Fehlerberichte, wenn der bisherige RoutingView noch
nicht in dem Maße genutzt wird, wie er eigentlich könnte?

Diese Frage ist vielleicht ein wenig überspitzt, aber Z.B. die
"unconnected" Ways mit einer <1m Distanz sind noch recht häufig
im Routing View vorhanden. Und gerade diese sind normal ohne
viel Aufwand recht schnell zu beheben. Selbst wenn mal ein Way
als Fehler angezeigt wird und in Wirklichkeit dort kein Fehler
vorhanden ist, kann er mit dem "noexit"-Tag behoben werden.

Ich würde mir für die kommenden Wochen wünschen, dass es nur noch
Tage in der RoutingView-Statistik gibt, an denen die Fehleranzahl
ab- und nicht zunimmt! :)

viele gruesse
pascal