[Talk-de] 1 Jahr Lähmung von OSM durch Lizenzwechsel?

[Florian Lohoff]

Hallo,

On Tue, Aug 24, 2010 at 10:41:32PM +0200, Tobias Knerr wrote:
> Wir können keine Datenbank aufbauen, in der wir Googles Kartendaten mit
> unseren kombinieren. Google schon - sofern wir eine Lizenz nutzen, die
> keine wirksamen Share-Alike-Auflagen beinhaltet.
> 

Welche Daten hat den Google die wir nicht haben?

In einer nicht so fernen zukunft werden wir als OSM die genausten, aktuellsten
und vollstaendigste Geodatensammlung sein - Was bitte sollen die da noch
alle "enrichen" und das Gesamtwerk verkaufen?

> Ich will keine Aussage über die Wahrscheinlichkeit eines solchen
> Szenarios treffen. Nur hatte ich halt immer den Eindruck, dass es in
> diesem Projekt viele Share-Alike-Fans gibt, die sich einen im Ernstfall
> auch einklagbaren Schutz unserer Daten wünschen - daher ist das im
> Allgemeinen schon ein relevantes Argument (auch wenn es einen
> Lizenzwechsel in meinen Augen nicht /zwingend/ notwendig macht).
> 
> Eigentlich wollte ich aber vor allem auf deinen Kommentar zum
> Lizenzwechsel eingehen, weil ich den zumindest ein Stück weit
> nachvollziehen kann:
> 
> > Dann solls verloren gehen - Die Daten und ich ... Ich fuehle mich von der OSMF
> > und dem pseudo konsenz der ja angeblich existiert uebergangen, verschaukelt
> > und eben ueberhaupt nicht ernst genommen.
> >
> > Und je fester an dem ja "sooo zwingend noetigen Lizenzwechsel"
> > festgehalten wird, desto weniger bin ich bereit
> > _irgendwas_ zu relizensieren.
> 
> Wenn ich das richtig verstehe, stört dich also vor allem, dass Mapper
> von Seiten der OSMF nicht ausreichend in die Entscheidung einbezogen
> wurdest, und du glaubst, dass die ODbL unter den Mappern keinen echten
> Rückhalt hat.
> 
> Aber würdest du dann einer Relizenzierung zustimmen, wenn es unter den
> Mappern - nicht nur innerhalb der OSMF - tatsächlich eine deutliche
> Mehrheit für die Umstellung zu ODbL+CT gäbe?

Ich werde der Odbl nicht zustimmen - Die Odbl schraenkt mehr ein und ist signifikant
komplizierter als das was wir jetzt haben.

Ich will vereinfachung der Lizenz und nicht verkomplizierung. Wenn Share-Alike
nicht einfach geht weil wir nunmal Fakten sammeln oder das eine
Datenbank ist - so what - make it PD ...

Und wenn die CC-BY-SA nicht funktioniert? So what - dann funktioniert sie
nicht und jeder kann damit machen was er will.

Man kann die CC-BY-SA auch wie eine ethische Lizenz interpretieren - Wir wueschen
und attributierung (als Projekt) wir wissen aber das wir das nicht einklagen koennen
und vermutlich ja auch nicht wollen.

Der der unbedingt Share-Alike und Attributierung haette - Seid ihr auch bereit
das Geld fuer die Klage auf den Tisch zu legen und das durchzuziehen?

Was ist wenn sich die klage durch alle instanzen mit Google 10 Jahre hinzieht? Immer
noch okay?

Das ganze Thema ist wie mit Patenttrollen - wer nicht mit qualitaet ueberzeugt
ueberzieht die konkurrenz halt mit Rechtsstreiten ...

Ich bin ueberzeugt von unserer Qualiaet - ich brauche keine Rechtsstreitigkeiten.
Wer das zeug nutzen will soll das tun - Auch ohne Attributierung ist die Quelle
offensichtlich, und jede Nutzung macht mich Stolz dazu beigetragen zu haben.

Flo
-- 
Florian Lohoff                                                 f at zz.de
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : signature.asc
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 827 bytes
Beschreibung: Digital signature
URL         : <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/attachments/20100825/d22e1f54/attachment.sig>