[Talk-de] motorway_link mit ref taggen oder etwa nicht??? (war: Re: Trennzeichen bei Aufzählungen im Wert eines Tags (war: motorway und motorway_link um "destination"-tag ergänzen))

Martin Simon grenzdebil at gmail.com
Mi Jun 9 07:24:50 UTC 2010


Am 8. Juni 2010 19:49 schrieb steffterra <steffterra at me.com>:

> Hallo Martin,
>
> Meine Güte, der Thread ist auch schon weiter fortgeschritten - falls Du das nicht verfolgen konntest.
> Kann ja passieren.

Doch, habe ich, gerade deshalb (weil es schon geklärt wurde und du nun
wieder damit ankommst) kam ja der "genervte" Kommentar von mir.

> "Dort" wurde auch schon ein Vorschlag für einen neuen, für den motorway_link evtl. besser
> passenden, ref-key gemacht:
> "leadingto_ref". Weitere Vorschläge sind bisher nicht eingetroffen - Nun vlt. jetzt?

Ja - eben.

> Ach ja, passend dazu (nicht direkt auf Deine mail, aber zur bisherigen Diskussion, siehe Betreff,
> passend: ) Wenn man von einer Autobahn über ein Autobahnkreuz/Dreieck auf eine andere Autobahn
> kommt, würdest Du das Kreuz mit seinen motorway_links auch zu der Autobahn zählen oder?

Hier mußt du differenzieren zwischen dem Verkehrsraum "Autobahn"
(alles zwischen den blauen "Beginn" und "Ende"-Schildchen, was nicht
Rastplatz, Dienstzufahrt etc. ist) und "der Autobahn $Nummer".

> Es würde ja niemand sagen, dass man die Autobahn am Kreuz verlassen hat und dann auf die andere
> Autobahn aufgefahren ist, sondern man würde eher sagen, dass man von der einen auf die andere
> Autobahn gefahren ist.

Ich verlasse am Kreuz den Raum "Autobahn" nicht, jedoch _verlasse_ ich
die konkrete Autobahn A 3, fahre über die Verbindungsrampe und dann
_auf_ die Autobahn A 666.

> Ergo: der motorway_link ist zumindest im Falle von Autobahnkruezen/Dreiecken eben schon Teil der Autobahn und deshalb korrekt mit "ref" zu taggen. Warum brechen sich dann hier einige einen Zacken aus der Krone, normale Auffahrten ebenso zu taggen?

Noch viel schöner: er gehört in allen Fällen zum Raum "Autobahn",
sonst würden wir ihn nicht mit "motorway_link" taggen. ;-)

Eine andere Frage ist, ob er _tatsächlich_ eine ref hat. Das wäre ein
Grund, diese auch zu taggen - ein _angenommener_ Vorteil bei
routing-Anweisungen ist jedpch _kein_ Grund hierfür.

> Und wnen nicht mit ref, gibts ja den Vorschlag mit "leadingt_ref", zu dem ich mir etwas Resonanz wünschte (sowohl positive als auch negative, wenn gut begründet, oder besserer Vorschlag). Wenn dann genug Feedback dazu da ist, bin ich gerne bereit mich dafür einzusetzen und ein Proposal dazu zu schreiben.

Das ist mir zumindest lieber, als tatsächliches vorhandensein einer
ref und die ref der "Zielautobahn" in einem tag zu vermischen - auch
wenn ich es für ziemlich überflüssig halte - stören würde es mich
nicht großartig.

> Die Firma Garmin nutzt bekanntermaßen NavTeq und nicht OSM - und das sicher aus gutem Grund. Leider hatte ich noch nicht die Gelegenheit, einen Blick in die NavTeq-Daten zu werfen (was aus Lizenzgründen auch nicht kostenlos möglich sein wird ;-) Ich bin mir aber sehr sicher, dass sie den Rechenaufwand für die Routen-Ansagen-Generierung möglichst gering halten möchten und schon deshalb soviel Informationen wie möglich bereithalten. Die werden sicher keine Interpretationen machen, wenn sie genauso gut dafür auch die Information selbst vorhalten können. Und das gleiche sollten wir auch tun.
>
> Und das was Du wahrscheinlich eigentlich meinst ist die Generierung von Ansagen, die in n Metern vorher genannt werden. Diese sog. Ankündigungen werden aber aus dem Abbiegepunkt von der Bundesstraße auf die Autobahnauffahrt generiert und dann die entsprechende Strecke davor festgelegt, zu der die Ankündigung mit n Metern angesagt wird.

Ja, das meine ich und nein, die Geräte sind in der Lage, beim Abbiegen
auf eine unbenannte Straße, die _zu_ einer benannten führt, den Namen
letzterer anzuzeigen (Meldung: "rechts halten _nach_ A 666" statt
"_auf_ A 666").

Das ganze funktioniert mit ganz normalen OSM-Daten, die per mkgmap zu
Garmin-Karten verarbeitet wurden.

> Ich kann mir nicht vorstellen, dass in NavTeq nur die Autobahn enthalten ist, aber in den Daten zur Auffahrt nichts steht und das Nüvi das selbst herleiten muss. Das wäre absurd, da das unnötigen Rechenaufwand bedeutet. Denn einmal eingepflegt und die Daten stehen direkt zur Ansagen-Generierung zur Verfügung.

Genau so läuft es (mit OSM-Daten) und es ist kein Problem.

> Du aber mutest jedem potentiellen OSM basierenden Navi zu, den Rechenaufwand (z.B. direkt auf einem mobilen Endgerät) zu betreiben. Warum?

Kannst du beziffern, worin der Aufwand für das Gerät liegt? (Hinweis:
zu diesem Zeitpunkt liegt bereits eine geordnete Liste aller zu
befahrenen Routenteile im Speicher...)

> Das mit der "42" und der "23" musst Du mir bei Gelegenheit mal erklären, bitte ;-)
> Aber danke für den Hinweis, sicher gibt es besondere Autobahnstrecken, die sich bei Überschneidungen wie in Deinem Beispiel ein Stück Autobahn teilen.
> Aus der Diskussion, wie das dann im Syntax mit Leerzeichen oder ohne zu machen ist, habe ich mich bereits zurückgezogen. Mir ist es schlichtweg wurscht (Sorry Bernd, keine Anspielung).

Ich denke, das hält er aus.

Gruß,

Martin




Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de