[Talk-de] Frage zu Gewässerrelationen

[Georg Feddern]

Moin,

Lothar Beck schrieb:
> Es gibt Gründe auch für Gewässer insbesondere Fliessgewässer auch eine
> Relation anzulegen z.Bsp
> - Fremdsprachig andere Namen oder unterschiedliche Namen am gleichen
> Gewässer
>
> - Das Gewässer ist nicht ein way, wegen Tunnels, unterschiedliche Breiten,
> oder sehr lang, dann  bringt eine Relation das wieder zusammen.
>
> - Das wäre dann vergleichbar mit den Tausenden von Relationen an Kreis /
> Land und Bundesstraßen. Auch da kann ich mir nicht sicher sein ob die immer
> vollständig sind, und ob deren Relationen-Einträge im Wiki immer stimmen
> (Wobei ein Wiki Eintrag dann eine Ergänzung ist und nicht der Zweck der
> Gewässer Relation).
>
> - Nachdem die Relation am Waterway jetzt wohl diskutiert und geklärt ist,
> ist meine zweite Frage vom Anfang noch offen, die zusätzliche Relation an
> der 
> Riverbank des Rheins : http://www.openstreetmap.org/browse/way/4317505
> Relation 107233 als type = route / route = waterway. Die hat auch einige
> Elemte, die ich aber nicht weiterverfolgt habe.
>   

Hätte vielleicht geholfen - schau sie Dir doch mal beide in JOSM an, 
dann ergibt sich vielleicht auf ihr Sinn.
Zumindest sieht man dann die Unterschiede bzw. ihre jeweiligen Eigenheiten.

> Deren Sinn verstehe ich nicht und das halte auch ich für überflüssig ?
> Der einzig sinnvolle Zweck einer (mulitpolygon) Relation an der Riverbank
> beschreibt das Wiki in:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:waterway%3Driverbank wenn eine Insel
> im Fluß ist. 
>   

Warum ist eine Relation der *waterway* für den Rhein "korrekt", eine 
Relation der *riverbank* für den Rhein aber "überflüssig".
Die eine beschreibt den Rhein abstrakt, die andere eher topografisch.
Soweit jedenfalls mein Verständnis nach einmaligen Anschauen, ohne dort 
irgendwie beteiligt zu sein.

Gruß
Georg