[Talk-de] Cycleways - oftmals falsch getaggt

[fly]

Am 27.04.2011 10:45, schrieb Martin Simon:
> Am 27. April 2011 10:19 schrieb Boris Cornet <borisC at osm-at.org>:
>> Hallo!
>>
>> Darf ich noch etwas Öl ins Feuer gießen?
>>
>> In Österreich - so ich das überblicken kann - wurde der Vorschlag,
>> path für Geh-/Radwege zu verwenden, glücklicherweise nicht übernommen
>> - vielleicht weil hier der Wanderkarten-Aspekt deutlicher gesehen
>> wird.
>>
>> In meinen Augen kommt man mit dem WischiWaschi-Path vom Regen in die
>> Traufe. Das Problem vom unglücklichen cycle/footway auf den path zu
>> verlegen bringt nichts ausser noch mehr Uneinheitlichkeit.
> 
> Nein, es bringt einen Wegtyp unterhalb "track" mit möglichst wenig
> Implikation, der es ermöglicht, Nutzungsrechte genau und einzeln zu
> definieren. Das ist gut.
> 
>> Der 'normale' user versteht path als 'Pfad', also 'unbuilt single dirt
>> track', und das ist gut so. Path ist der ideale Tag für Wanderwege im
>> freien Gelände. Sobald man künstlich etwas anderes hinein
>> interpretiert,
> 
> Was du hiermit tust. "path" ist *nicht* mit "Trampelpfad" gleichzusetzen.
> "bike path" heiß z.B. Radweg und ist durchaus gerne asphaltiert...
> 
>> ist man gezwungen, mittels zusatztags die Nutzergruppen
>> festzulegen.
> 
> Das ist man, wenn man *nichts* künstlich hinein interpretiert - und das ist gut.
> 
>> Also müsste man jetzt bei allen Wanderwegen  foot=yes,
>> bycicle=no anfügen,
> 
> Warum? Was ist für dich ein "Wanderweg"? Ein Weg, über den eine
> Wanderroute führt? Ein unbefestigter Weg? Ein befestigter, schmaler
> Weg? Ist Fahrrad fahren in den gesamten Alpen verboten?
> 
>> und noch darauf achten, dass kein mensch
>> auf die Idee kommt, foot=designated zu schreiben, denn die werden
>> unter Mapnik als footway gerendert, und footways in den Alpen sind ein
>> absolutes NO-GO!
> 
> Man "muss" Leute daran hindern, einen tag zu benutzen, weil _Mapnik_
> dann eine Farbe verwendet, die DU "in den Alpen" nicht sehen möchtest?
> Hallo?
> 
> Die Information, die du sehen möchtest, steckt nicht in path/footway,
> sondern in width,surface, incline und sac_scale(sowie in
> Routen-Relationen).
> Typischer Fall von "taggen für den Renderer"...
> 
>> Übrigens sind viele dieser cycle/footway-paths im Freiland eigentlich
>> tracks (grade1), weil sie oft auch legal von traktoren u.ä. befahren
>> werden.
>>
>> IMHO ist die einzige Lösung des Dilemmas eine neue highway-kategorie,
>> etwas was einen generischen Fahrweg darstellt - möglicherweise auch
>> ein revival von highway=road.
> 
> Was, du forderst die Einführung von highway=path? Überraschung: wir
> haben es schon!
> Frage: würden wir jetzt *noch einen* tag dieses typs einführen, würden
> Leute wie du nicht schon wieder ankommen und ihn zu einem Spezialfall
> umdefinieren, weil z.B. die Farbe in Mapnik so schön passt? ;-)
> 
>> Absolut nicht sinnvoll ist es, einen bestehenden und gut eingeführten
>> Weg-Typ (path) umzudefinieren.
> 
> Bitte lies das Wiki und das ursprüngliche Proposal. Du definierst hier
> um und merkst es noch nicht einmal.

Ich habe diese und ähnliche Diskussionen jetzt schön öfters verfolgt und
werde jetzt wohl doch einmal Stellung nehmen.

Meiner Meinung nach sind wir beim highway-tag nicht konsequent wie der
tag verwendet wird.
Bei Straßen gehen wir auf Verkehrsdichte und Verkehrsbedeutung ein und
bei Wegen wird das access-tag mit reingewurstet.

Das schlimmste ist jawohl highway=living_street, was unbedingt mal in
highway=* + living_street=yes geändert werden sollte, analog zu
motorroad,cycleroad

Ich verzichte ganz auf footway und cycleway, benutze dafür aber
*=official um deutlich zu machen was für ein blaues Schild da steht plus
segregated=yes/no.
Bei Wegen bis zu zwei Meter Breite verwende ich path, ansonsten track.

Leider werden die tracks bisher von keinem Renderer gut dargestellt.

Zu allem Überfluss wurde gerade auch noch highway=footway +
footway=sidewalk für Gehwege etabliert:
wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Sidewalk_as_separate_way


Grüße fly