[Talk-de] wieder mal - Flächen und Wege

[Christian Müller]

Am 22.08.2011 07:10, schrieb Joerg Fischer:
> Und der Nächste, der einen fehlenden Weg ergänzt, der mit der bereits
> vorhandenen, aber fälschlicherweise an die Fläche gepappten Straße
> verbunden ist?  Der muß entweder ganz genau hingucken (umständlich) das er
> den neuen Weg mit der Straße und nicht mit der Fläche verbindet

Ganz genau hinschauen muss er eher, wenn die Fläche /nicht/ an den Weg
gepappt ist - denn dann ist es fast Zufall bei entsprechender Zoomstufe,
ob der node in den Weg der Fläche eingefügt wird, oder in den Weg.  Sind
beide aneinander geklebt, wird der node in beide Wege eingefügt.  Da
gibt es überhaupt kein Problem.

Man kann viel mehr falsch machen, wenn zwei Wege dicht beieinander
liegen - und die Fehler die daraus resultieren, sehe ich auch immer wieder.


>> mal ehrlich:  eine eingezeichnete Fläche hat wahrscheinlich noch
>> niemanden daran gehindert, weitere Details einzutragen, nachdem er sie
>> in der Realität entdeckt hat und/oder mit dem Kartendetailgrad
>> unzufrieden ist.
> Doch. Mich. Schon oft. Es genügt das ich den Straßennamen nachtragen will
> oder ein maxspeed oder was auch immer. Stets muß ich die Scheißfläche
> (sorry) und den Weg auseinander fieseln nur weil der Vormapper das nicht
> konnte oder wollte.

Na der wird sich bei Dir "bedanken".  Weshalb musst Du das denn
auseinander fieseln, nur weil Du den Straßennamen ändern willst?  Nutzt
Du einen alten oder raren Editor?

In JOSM:  Mittelklick _oder_ selectaction.cycles.multiple.matches=true
in den Prefs setzen

In Potlatch2:
  ) um einen node in mehrere ways einzufügen - node zeichnen, "J" drücken
  ) um durch mehrere mögliche "overlapping ways" zu wechseln - eine der
Tasten "/" "#" "*" probieren
  ) siehe   http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Potlatch_2/Shortcuts
  ) know your editor..


Falls etwas nicht wie erwartet funktioniert, wäre wohl ein Bugreport zu
schreiben - dokumentiert ist es jedenfalls.


> Rechentechnik tendierte in den letzten Jahren nicht dazu langsamer zu
> werden. Ich glaube nicht, das wir ab jetzt, wo Deutschland ja sehr gut
> erfasst ist, das Moorsche Gesetz noch schlagen können. Tschaui, Jörg

Deutschland ist mitnichten "sehr gut" erfasst.  Ich wäre nichtmal bei
einem "zufriedenstellend"..  Und wenn Du jetzt nicht gerade auf
Quantencomputer wartest, gibt es sehr wohl Gründe, Komplexität im Auge
zu behalten.


Gruß,
Christian