[Talk-de] Geplante Straße bitte nicht rendern!

[Ulf Lamping]

Am 20.02.2011 18:42, schrieb Schorschi:
> Moin,
>
> On Sun, 20 Feb 2011, Ulf Lamping wrote:
>
>>> Nur sind die Aussage "darf nicht auf der Mapnik-Karte auftauchen" und
>>> meine Aussage "ist korrekt in OSM eingetragen" erstmal zwei *völlig*
>>> getrennte Themen.
>
> genau meine Meinung ... es gibt keinen Grund, für Planungsstände, wenn man
> die schon eintragen muss, etablierte Auszeichnungen zu nehmen - wie
> bereits mehrfach gehabt sollte man sich dann passende ausdenken und damit
> leben, dass die nicht auf der Karte auftauchen. Und wenn man will, dass
> auf der Karte solche Sachen auftauchen, dann sollte man entsprechend mit
> den Kartenrenderern zusammenarbeiten und sich passende Stile und
> Realisierungsmöglichkeiten ausdenken.
>
> Hier geht es darum, dass jemand die Karte um neue Darstellungen erweitern
> will und dabei einfach bestehende Methoden "missbraucht". Damit sind diese
> Daten nicht korrekt in OSM eingetragen, sondern störend.

?!?

Sorry, entweder du bist auf dem falschen Dampfer oder ich.


Dieser Thread geht um highway=proposed und dessen Rendering.

highway=proposed in Verbindung mit z.B. proposed=residential wurde extra 
eingeführt, um in Planung befindliche Straßen unabhängig von bestehendem 
passend eintragen zu können. Das "stört" erstmal keinen und sollte mit 
keiner bestehenden Anwendung kollidieren - sowas wurde bis vor kurzem 
z.B. auch überhaupt nicht dargestellt.

Die drei möglichen "Ausführungszustände":

highway=residential (oder ähnliches für existierende Straßen)
highway=construction (für im Bau befindliche Straßen)
highway=proposed (für in Planung befindliche Straßen)

Ich kann hier keinen Missbrauch bestehender Mechanismen erkennen.

>>> Das auf der Mapnik-Karte eher nur ziemlich konkrete Planungen auftauchen
>>> sollten sehe ich auch so. Nur haben wir aktuell nicht mal die
>>> etablierten Tags um den Planungsstand ausdrücken zu können.
>
> Kein Grund, diese Tags dann nicht vorzuschlagen oder von mir aus auch
> einfach zu etablieren. Aber so, dass sie nicht stören.

s.o.

Für das "in Planung befindlich" haben wir einen Tag, einen zuätzlichen 
Tag für den Stand der Planung aber noch nicht.

>>> Es ist die Sache der Mapnik Maintainer sich Gedanken über die gewünschte
>>> Darstellung zu machen - und Sache der Mapper die Daten so anzuliefern,
>>> daß dies überhaupt machbar ist (was heute aber aufgrund der fehlenden
>>> Tags nicht geht).
>
> Nö, es ist durchaus Sache derjenigen, die das wünschen, sich bei diesen
> Dingen auch zu beteiligen. Ein Mapper ist für mich erstmal nicht jemand,
> der theoretisch mögliche Dinge und Planungen von Papier zu Papier (oder
> CAD-Plan zu OSM) überträgt, sondern eben Bestehendes erfasst (ob aus
> Luftbildern, freien Plänen oder in dem er in der freien Wildnis unterwegs
> ist, spielt dabei erstmal keine Rolle).
>
> Der Mapper hat hier Vorrang - und wenn jemand Planungsstände in OSM
> durchsetzen will, dass soll er sich bitte schön bemühen - weil er damit
> eine neue Richtung einschlägt und eben nicht einfach alle anderen mit
> seiner Idee einfach nur stören kann - zumindest nicht ohne eine
> gerechtfertigte Gegenreaktion auch zu akzeptieren.

Weil die Kartendarstellung nach den letzten Rendering-Style-Änderungen 
jetzt nicht mehr gefällt oder für einen bestimmten Anwendungsfall nicht 
mehr so gut geeignet ist, darf die "gerechtfertigte Gegenreaktion" aber 
nicht darin bestehen, Sachen aus der DB zu löschen oder Tags zu 
verfälschen - wie hier bereits vorgeschlagen.

>>> Wenn wir ein etabliertes Tag "Raumordnungsverfahren nicht abgeschlossen"
>>> (o.ä., natürlich allgemeiner formuliert) hätten, wäre es dann die Sache
>>> der Mapnik Leute da was draus zu machen.
>
> ja,>wenn<  und>hätten<  - wer so etwas braucht, soll so etwas erstellen
> und eben nicht bestehendes für seine Zwecke so missbrauchen, dass es den
> Ablauf alles anderen stört.

Wenn jemand bestehendes für seine Zwecke verfälscht macht etwas falsch, 
das habe ich auf dieser Mailingliste schon oft angemerkt. Das ist aber 
bei der Verwendung von highway=proposed ja eben nicht der Fall.

>>>> Wir hatten in Mannheim schon den Fall, dass jemand den Planungsstand von
>>>> Mannheim 21 (oder so ähnlich) eingetragen hat und damit die aktuellen
>>>> Straßenverläufe komplett zerschossen hat - das ist (soweit ich weiß) immer
>>>> noch nicht komplett wieder behoben.
>>>
>>> Da hat also jemand im Übereifer Fehler in die bestehenden, korrekten
>>> Daten eingebaut - schlecht. Hat mit der ursprünglichen Frage nur nichts
>>> zu tun.
>
> stimmt so nicht - er hat die komplette Planung übertragen und dabei
> bestehende Auszeichnungen (Tags) genommen. Damit hat er dann die ganzen
> real existierenden Straßen umgebaut.

Wenn derjenige in Mannheim die "korrekten" Tags verwendet hätte, hätte 
er die real existierenden Straßen garnicht anpacken müssen und hätte 
auch nix kaputt gemacht. Wäre also kein Problem gewesen.

> Das mag ein Anfängerfehler gewesen
> sein, ist aber genau das, was auf das ursprünglich angesprochene Problem
> führt (Planungsstände in OSM übernehmen und deren störende Darstellung).
> Denn der von dem Mapper eingetragene Planungsstand störte die Nutzung der
> Karte - und zwar war das in diesem Fall so gründlich, dass nichts mehr
> funktionierte.
>
> Das Problem ist die falsche Anwendung von Auszeichnungen für im Bau
> befindliche Straßen und fertige Straßen für theoretische Planungsstände.

Dann sollten solche Sachen mit den "korrekten" Tags eingetragen werden, 
ohne dabei real existierende Sachen kaputt zu machen. Genau dafür ist 
highway=proposed und highway=construction ja da.

Ich sehe dein Problem nicht.

Gruß, ULFL