[Talk-de] Redundanz?

[M∡rtin Koppenhoefer]

Am 6. Juli 2011 11:24 schrieb Falk Zscheile <falk.zscheile at googlemail.com>:
> Vielleicht könnt ihr euch ja darauf einigen, dass die nahe beieinander
> stehenden Bänke über eine site-Relation zusammengefasst werden.


-1, wozu sollte das gut sein? Es ist ein Leichtes, nahe
zusammenstehende Bänke _im Postprocessing_ zusammenzufassen, in den
Daten will man die m.E. alle haben, und eine Relation erhöht unnötig
die Komplexität (dass die in der Nähe stehen ist bereits in den
Daten).


> Im übrigen ist das ein ungeklärtes Problem ob und welche
> Detailgrenzen/Abstraktionsgrad Daten haben sollten.


M.E. regelt das der Mapper. Hinterher die Abstraktion in den
Grunddaten (db) zu erhöhen halte ich für Vandalismus (*reiz*),
vorhandene Daten in der eigenen db-Kopie zu abstrahieren ist ggf.
wünschenswert.


> Solange man das
> aber noch einigermaßen mit GPS-Gerät erfassen kann ist meiner Meinung
> nach noch kein Platz für diese Diskussion :-)


man kann sowas wie Bänke durchaus auch per Foto erfassen, und dann
z.B. den ungefähren Abstand und die Lage erkennen, GPS ist da meistens
eher nicht genau genug, ovn daher ist das m.E. auch kein Kriterium.

Was die Abstraktion von Bänken grundsätzlich angeht macht man da ja
schon einiges, sonst müsste man die Bänke als area oder evtl. als
kurzen way eintragen, dann könnte man sich auch (analog zu cliff oder
retaining wall) auf einen Standard einigen, wo die Rückenlehne falls
vorhanden ist (bezogen auf die way-Richtung), und hätte die
Information, wie die Bank ausgerichtet ist.

Gruß Martin