[Talk-de] Redundanz?

[Florian Lohoff]

On Wed, Jul 06, 2011 at 12:27:29PM +0200, Sven Sommerkamp wrote:
> Würde man statt einem Waldstück jeden einzelnen Baum erfassen?
> Warum nicht?
> Vielleicht mit Pilzbewuchs und ohne als Tag?

Ist das nicht vielleicht was anderes?

Begriffstechnisch ist schon "Wald" nicht gleich "Baum". 

Wohingegen Bench gleich Bench ist und nicht "gruppe von benches auf diesem
Platz verteilt".

mit landuser=forrest beschreibe ich eine nutzung - mit natural=tree beschreibe
ich einen einzelnen baum.

> Die Frage ist doch immer wieviel ist ausreichend und macht Sinn?

Nein - es gibt kein ausreichend. Jeder darf so viel und so detailreich mappen
wie er will solange er nicht dadurch den anderen die nutzung kaputt macht.

Wenn hier einige die Straßen als Flaechen mappen wollen - bitte sehr - solange
halt fuer die routingalgorhythmen die mittellinie da bleibt.

Das ICH da wenig von halte ist doch unerheblich.

> Und ist ist das Konstrukt noch allgemein durchschaubar?

Was ist daran nicht durchschaubar wenn ich eine flaeche highway=pedestrian
area=yes habe und darauf viele nodes mit amenity=bench?

Flo
-- 
Florian Lohoff                                                 f at zz.de
„Für eine ausgewogene Energiepolitik über das Jahr 2020 hinaus ist die
Nutzung von Atomenergie eine Brückentechnologie und unverzichtbar. Ein
Ausstieg in zehn Jahren, wie noch unter der rot-grünen Regierung
beschlossen, kommt für die nationale Energieversorgung zu abrupt.“
Angela Merkel CDU 30.8.2009
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : signature.asc
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 828 bytes
Beschreibung: Digital signature
URL         : <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/attachments/20110706/6e4f1ea1/attachment.sig>