[Talk-de] Relationen "Landmasse"

[Henning Scholland]

Am 21.03.2011 00:31, schrieb Frederik Ramm:
> Eigentlich hab ich an allen relevanten Punkten ein "meiner Meinung 
> nach" drin, oder nicht? Dass die Erfassung unveraenderlicher,
Was ist denn schon unveränderlich und warum soll "unveränderliches" 
nichts in OSM verloren haben?
> unbeobachtbarer 
Nunja...da haben wir aber so einiges auch schon länger in den Daten 
drin. Fährlinien, Grenzen, teilweise ÖPNV-Routen... und wenn man länger 
drüber nachdenkt, findet man sicherlich auch noch ein paar mehr.
> Fakten in OSM ein Fremdkoerper ist, das ist ganz bestimmt 
> Mehrheitsmeinung im Projekt,
Die Grenzen sind für viele OSMer ein Mitbestandteil von OSM. Bei Fähren 
und ÖPNV wäre das Raunen auch groß, wenn man sie raus kegeln würde.
> und dass "Landmassenrelationen redundant" sind, ist keine Meinung, 
> sondern eine Tatsache (redundant = die Information ist mehrfach 
> vorhanden).
Wie steht es dann um service=parking_aisle? Ist ja auch redundant. Ein 
highway=service innerhalb eines amenity=parking-Polygons ist doch ein 
Parkplatzweg. Ebenso das einzeichnen von Bahnübergängen und Furten...

Alles was ich oben aufgezählt hab sind meiner Meinung nach Beispiele, 
die in deine Kriterien passen, aber dennoch einen Nutzen für OSM haben. 
Meiner Meinung nach ist die Tatsache, dass in OSM mehr Lage-Infos 
enthalten sind, als für eine Straßenkarte erforderlich, auch ein Vorteil 
von OSM. Detailtiere Infos zu einem Objekt, kann man mehr oder weniger 
einfach auslagern und über IDs koppeln. Objekte, die über 
Lageabhängigkeiten zu anderen Objekten verfügen auszulagern ist Murks. 
Da werden dann über kurz oder lang die Positionen nicht mehr zueinander 
passen.

Henning