[Talk-de] See in Wald in (L|N)SG - Sichtbarkeitsproblem

[Martin Simon]

Am 18. Mai 2011 11:59 schrieb M∡rtin Koppenhoefer <dieterdreist at gmail.com>:

> Einzelne identifizierbare Flächen würde ich als solche mappen, und
> nicht zusammenfassen. Letzteres führt zwar kurzfristig schneller zu
> einer "kompletter" aussehenden Karte, ist aber ungenau und führt zu
> erheblichem Mehraufwand bei der Ergänzung von Details und zu unnötigen
> Multipolygonen. Ausserdem ist der Informationsgehalt ungleich
> geringer.
>
> Ein (zufällig gefundenes) Beispiel, wie ich es nicht machen würde:
> http://www.openstreetmap.org/browse/way/91584654
>
> Wie ich es machen würde:
> http://www.openstreetmap.org/browse/way/106441866

Naja, landuse ist ja eigentlich für die Beschreibung der Nutzung
größerer Gebiete gedacht, in denen durchaus auch Wege liegen können
und (m.E.) sollen.

Ich würde wirklich nicht an jedem track oder path (oder für jedes
Feld/Flurstück) ein landuse=farmland unterbrechen, genauso wenig
landuse=residential an jedem highway=residential, path oder gar der
Grundstücksgrenze. Bei breiten Autobahn- oder Bahntrassen sieht es
natürlich anders aus.

Von daher bin ich eher bei deinem ersten Beispiel als beim zweiten, wo
landuse=farmland anscheinend für einzelne Felder (oder sogar die
effektiv genutzte Acker-/Weidefläche via Luftbild) genommen wird,
selbst wenn sie nicht durch (eingezeichnete) Wege unterbrochen werden.

In den Niederlanden gab es einen Import von Waldflächen, der die
Flächen aller Waldwege aussparte - was zu tausenden "Miniwäldern"
führte und zu dem Problem, daß man z.B. die Funktion von mkgmap, sehr
kleine Landuse-Flächen in niedrigen Zoomleveln auszublenden, dort
nicht nutzen kann, weil man dann praktisch alle Waldflächen
verliert...

Ich denke wir brauchen eher eigene tags für "Feld", "Flurstück" etc.
und sollten landuse=* eine Ebene "höher" belassen, bei der Nutzung
eines größeren Gebietes.

Gruß,

Martin