[Talk-de] Übersicht zur Debatte um die Boden/Flächennutzung (landuse=) und Orte/Toponyme (place=)

[Christian Müller]

Hi,

Am 24.09.2011 22:06, schrieb Stefan Keller:
> Du scheinst dieses Konzept nun erweitern zu wollen, so dass 
> Beziehungen zu umschliessenden Flächen ("Inkludiertheit") erfasst 
> werden. Zu dem rate ich dingend ab!

Ich möchte keine Beziehungen zu umschliessenden Flächen /explizit/ 
aufnehmen.  Falls das anklang, habe ich mich zu ungenau ausgedrückt.  
Mir ist jedoch aufgefallen, dass einige Flächenbeziehungen evtl. bereits 
dadurch ermittelbar sein könnten, dass eine Flächengrenze (ein way als 
Grenzsegment) an mehreren Multipolygonen teilnehmen darf.

Ob zwei Flächen benachbart sind, oder z.B. eine Inklusion darstellen, 
ist evtl. unter Vernachlässigung der gemeinsamen Flächengrenzsegmente 
beider Multipolygone einfacher auszurechnen.  Anstatt die gesamten 
Streckenzüge zu betrachten, wäre dann nur auf den Unterschieden zu 
rechnen.  Zugegebenermaßen fehlt mit hier etwas math. Hintergrundwissen, 
inwieweit topologische Information (gleiche Flächengrenze) mit 
geometrisch errechneter Information (unterschiedliche Flächengrenzen), 
kombiniert werden dürfen/können um exakte Aussagen über 
Flächenbeziehungen treffen zu können.

Dass die relationale Datenstruktur der Multipolygone darüber Aufschluss 
gibt, wieviele und welche Flächengrenzsegmente zwei Flächen gemeinsam 
sind, ist für eine Berechnung von Lagebeziehungen zweier als 
Multipolygon repräsentierter Flächen aber sicher nicht bedeutungslos.

Meine Gedanken drehten sich ganz konkret darum, inwieweit die durch die 
DB gewährleistete, referentielle Integrität zw. Multipolygonen und 
beteiligter Flächengrenzsegmente für die Berechnung der 
Flächenbeziehungen nutzbar ist.  Oder einfacher:  wie weit bringt mich 
das Traversieren von Flächengrenzen (das eine rein topologische 
Angelegenheit ist), wenn es darum geht, Aussagen über den Flächenbezug 
zu treffen und wann muss ich wirklich geometrische Berechnungen anstellen?

Explizit Flächenbeziehungen zu erfassen, war nicht in meinem Sinne.  
Momentan ist es so, dass es zwar gemeinsame Flächengrenzen gibt 
(overlapping ways), aber die Ermittlung teilnehmender Flächen viel 
komplizierter ist, als wenn es sich um einen an Multipolys teilnehmenden 
Weg handelt.


Bis evtl. auf den Punkt, dass ich Multipolys gerne als "inner" sehen 
möchte, anstatt "closed ways", stelle ich mir keine Änderung zur 
bisherigen Def. vor.

         - ein Multipolygon besteht aus 1 (!) geschlossenen Außenring 
(Summe der outer ways)
         - ein Multipolygon enthält 0-n Innenringe (entweder /way/ 
(momentan), oder relation (multipolygon))

Damit ist vermutlich alles gesagt.  Das Flächennetzwerk bildet sich 
eigentlich automatisch, wenn man das zum Mappen nutzt.  Die Aussagen, 
die es zu Flächenbezügen treffen kann, sind von Fall zu Fall mal 
aufwendiger (sprich geometrischer), mal weniger aufwendiger (sprich 
topologischer) zu lösen.

Du hast mich evtl. was die Inkludierungsbeziehung betrifft, deshalb 
falsch verstanden, weil ich davon sprach, dass manche Flächengrenzen für 
mehrere Flächen wiederverwendet werden und ich daraufhin einen 
unkonkreten Ausblick/Mutmaßung dazu gegeben habe, inwieweit dies die 
Ermittlung von Flächenbeziehungen positiv beeinflusst.


Gruß
Christian