[Talk-de] landuse nicht für Detailmapping verwenden (war: Abgerissenes Haus)

[Henning Scholland]

Am 06.12.2012 13:41, schrieb Martin Vonwald:
> Am 6. Dezember 2012 12:18 schrieb Christoph Hormann <chris_hormann at gmx.de>:
>> Ich denke, dass man das durchaus orthogonalisieren könnte, müsste man
>> dann aber wirklich landuse auf die Sorte von Werten beschränken, die
>> Henning vorschlägt (wobei agriculture|forestry schon fast wieder eine
>> landcover-Unterscheidung ist).  Wenn das durchsetzbar ist hielte ich
>> das für die eleganteste Methode.
> Die Werte von henning sind mMn etwas zu allgemein. Wir würden dann
> viele Subkeys brauchen für eine feinere Differenzierung. Das ist zwar
> für Consumer idR angenehmer, aber für Mapper eben nicht.
Vorweg: Ich hab keine Ahnung, wie das in professionellen Systemen 
gegliedert wird. Die Ideen basieren nur auf der Ansicht eines Laien und 
wie ich die Landnutzung grob einteilen würde. Da finde ich 
landwirtschaftlich, forstwirtschaftlich, Wohnfläche, Geschäftsfläche, 
Industriefläche, usw. erstmal nicht schlecht und vor allem allgemein 
verständlich und recht offensichtlich zu erkennen.

Ich finde es nur wichtig, dass das Schema allgemein verständlich bleibt 
und man nicht Raumplanung & Co studiert haben muss, um das Schema zu 
verstehen und die Flächen entsprechend einteilen zu können. Wenn es 
bessere Kriterien gibt, die ebenfalls allgemein verständlich sind und 
auch professionell verwendet werden habe ich damit auch kein Problem.

Henning