[Talk-de] landuse nicht für Detailmapping verwenden (war: Abgerissenes Haus)

[Christoph Hormann]

On Thursday 06 December 2012, Martin Vonwald wrote:
>
> Vineyard und Orchard ist eindeutig landuse. Eine wilde Weinrebe macht
> noch keinen Weingarten - erst die Verwendung durch den Menschen als
> solche macht sie dazu.

Mir ging es hier um die Differenzierung, nicht um die Abgrenzung zu 
nicht bewirtschafteten Wein- oder Obstbeständen.  Die Frage wäre 
also 'landuse=agriculture, landcover=vine|appletree|whatever' 
oder 'landuse=vineyard|orchard'.  Letzteres bedeutet aber dann, dass es 
für landwirtschaftliche Nutzflächen keine landcover-Unterscheidung 
gibt, die nicht entweder redundant oder widersprüchlich ist.

> > Letztendlich lässt sich jeder landcover-Unterschied auch als
> > einen Unterschied in der wirtschaftlichen und sozialen Verwendung
> > interpretieren, wenn man die Werte für landuse nur fein genug
> > granuliert.  Eine gewisse 'Allgemeinheit' in den Werten für landuse
> > wäre also notwendig.
>
> Sorry - das kann ich jetzt nicht nachvollziehen.

Wie gesagt, wenn man landuse derart fein aufschlüsselt, gibt es eine 
sinnvolle landcover-Unterscheidung - zumindest was Bewuchs angeht - 
eigentlich nur recht selten, es sei denn natürlich es gibt keinen 
landuse.  Die inkorrekt als landuse=forest getaggten Gebiete sind in 
den meisten Fällen wohl überhaupt nicht genutzt.

> landuse=grass ist relativ sinnlos. landuse=meadow hingegen macht
> durchaus Sinn, auch wenn ich das eher als z.B. landuse=pasture taggen
> würde. Aber das ist dann eine reine Definitionssache.

meadow (=Wiese) spezifiziert keinerlei Landnutzung.  Das kann alles von 
einer Naturwiese (die in Mitteleuropa natürlich gelegentlich zur 
Landschaftspflege gemäht werden muss) bis zu einer Vieh- oder Heuwiese 
bedeuten.  

Grüße,

-- 
Christoph Hormann
http://www.imagico.de/