[Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??

[Peter Wendorff]

Am 11.07.2012 00:50, schrieb Christian Müller:
> Am 10.07.2012 21:21, schrieb Peter Wendorff:
>> Wenn ich einen overpass-link erzeuge wie (nicht geprüft, nur
>> schematisch) [bbox=....][highway][ref=B 7], dann kann man anhand
>> !dieses Links! genausogut diskutieren wie anhand der relations-id
>> 0815, die die gleichen Elemente enthält:
>> - Das Abfragen ist genauso einfach (wenn ich osm.org/browse/* mal
>> ausnehme, das bricht nämlich gerade bei großen Relationen sowieso
>> regelmäßig zusammen).
>> - Das Verteilen des Links ist genauso einfach, nämlich in beiden
>> Fällen per Copy&Paste
>> - Das Ändern des Inhalts ist einfacher: ich muss mich nämlich gar
>> nicht darum kümmen, solange ich das ref-Tag richtig setze
>> - Das Ändern des Links ist auch nicht schwieriger; wenn man das
>> überhaupt braucht (dürfte nur dann der Fall sein, wenn auf einmal z.B.
>> die gerade neu eingetragene B 7 in Österreich zufällig die BoundingBox
>> überschneidet)
> +1 Ist doch alles richtig.  Die besagten B-Relationen waren nur ein
> Beispiel, um das Problem an sich zu verdeutlichen - nicht alle derzeit
> verwendeten Sammelrelationen dürften auf diese Weise ersetzbar sein.
> Weiterhin fehlt:
>
>      - remote josm link
ist aber simpel machbar - guck dir das mal bei taginfo an, das erzeugt 
solche Links ja bereits; die haben dann die Form (Parameter nicht 
korrekt maskiert für bessere Lesbarkeit)
http://localhost:8111/import?url=http://overpass-api.de?api...
>      - die von dir schon angesprochene /browse/ -Geschichte
die ist aber doch mit den Relationen jetzt auch nicht besser, das ist 
also kein Argument.
>      - außerdem dürfte es nervig sein, die bbox in jeder URL anzugeben
> (hier würden Aliase der admin. Grenzen helfen, etwa [bbox=Europe,Germany])
Ein Tool, dass diese BBox automatisch erzeugt, halte ich aber für 
relativ einfach machbar.
> Zudem ist zu schauen, was momentan eigentlich in der Relation gepflegt
> wird  - evtl. sind auch Raststätten, Notrufsäulen etc. dabei, welche die
> Query ebenso liefern muss, will sie die Relationen ersetzen.
Woher hast du das denn jetzt? Nie was von gehört - und wo ist die Grenze?
Raststätte, Mc-Doof und Co direkt hinter der Abfahrt? Autohof 
vierhundert Meter weiter?
> Versuche
> eine Query für Overpass zu finden, welche Dir alle "Brücken über x"
> (x=Rhein, Elbe, etc.) liefert - das wird kein Einzeiler mehr, sollte es
> überhaupt nur mit Overpass machbar sein.
Das ist richtig, aber gib mir bitte einen Anwendungsfall, der 
tatsächlich nur diese Abfrage braucht - oder so wenige Abfragen, dass 
sich eine komplexere Eigeneinrichtung tatsächlich nicht lohnt.
Das Beispiel sieht mir bisher ziemlich konstruiert aus.
>>>> Ob da (im wiki) aber jetzt ein /browse/relation/#-link steht oder eine
>>>> z.B. overpass-query, ist doch sch***-egal.
>>> Aus Anwendersicht schon, soll auch so sein.  Aus Entwicklersicht
>>> offenbar nicht.
>> Ich vermute, auch aus Entwicklersicht ist das egal - nur sind es oft
>> nicht die Entwickler, die das ins wiki einpflegen, sondern Mapper, die
>> es nicht anders kennen.
> Gemeint war:  aus Entwicklersicht ist es nicht egal, ob des Anwenders
> Daten aus Relation oder Overpass-Query kommt.  Sie bevorzugt (momentan)
> letzteres.
Nein. Wie der ANWENDER die Daten bekommt, ist den meisten Entwicklern 
tatsächlich egal; nur sollten die Informationen, wo möglich, auch 
außerhalb der Relation vorhanden sein, weil sie sonst von den 
Anwendungen oft ignoriert werden.

Gruß
Peter