[Talk-de] Key: building:material im wiki erweitert; hilfe mit Namen

[Lars Schimmer]

On 07.10.2012 01:50, Martin Koppenhoefer wrote:
> Am 6. Oktober 2012 22:58 schrieb Lars Schimmer <l.schimmer at cgv.tugraz.at>:
>>> wieso heisst der tag "building:material" wenn es nur um die Fassade
>>> geht? Wie wärs mit "facade:material"?
>> Hm, es ist das "simple 3d buildings" schema in OSM. Somit wahrlich stark
>> vereinfacht und vor allem für die 3D Renderer als Info gedacht, wie die
>> Textur gernedert werden soll.
> 
> 
> Es geht hier ja aber auch gleichzeitig um einen tag, der in die OSM
> Datenbank reinsoll. Wenn das in einem simple3d:building-namespace
> stattfinden würde, wäre es ja egal, aber solange sich alle Mapper
> damit rumschlagen müssen, sollte es schon ungefähr das aussagen, was
> es auch sein soll. Bei building:material denkt man m.E. eher an die
> Konstruktion, so wie ein Stahlbetongebäude oder ein Lehmgebäude oder
> ein Mauerwerksgebäude nicht dadurch zu solchen werden, weil sie eine
> Fassade aus diesem Material haben. Wenn Dich jemand fragt, aus was
> sind Menschen, sagst Du vermutlich auch nicht Haut ;-)

Schon korrekt. Ich starte mal ne Diskussion, mal sehen, was sich ergibt.
Muß da mal genauer rüber nachdenken in einer ruhigen Minute,

schau mal: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=280277#p280277

>> Und laut der vorlage sollte man das aussen erkennbare, vorherrschende
>> Material eintragen - da man ja dem Gebäude nicht ins Innere blicken kann.
> 
> 
> Meinst Du damit das Fassadenmaterial (danach sieht es auf der
> wikiseite aus), oder welches "Material" ist gemeint? Bei Glasgebäuden
> bzw. Fenstern kann man ja durchaus auch von aussen ins Innere blicken.
> Vielleicht wäre building:surface auch ein Gedanke, wenn der Begriff
> "Fassade" stört?

Ich meinte eher: bei manchen Gebäuden schaut man als fremder nicht
hinein (geht hinein) um zu erfahren, wieviele Stockwerke da sind, wie
hoch die sind, was das Baumaterial ist... Aber Details...


>> Und ja, eine Fassade ist oft durchsetzt von Fenstern, Türen und anderen
>> Material.
>> Wenn man das detailgetreu mit micromapping und co macht, wirds schön,
>> aber etwas zu komplex für die Standard OSM. Ausserdem gibt es da bald
>> ein Produkt, welches aus Kamerafahrten a la Google Street View 3D
>> Rekonstruktionen der Fassaden macht.
> ja, da gibt es schon einiges, das kommt z.T. aus der Militärtechnik,
> z.B. C3 technologies, Saab, die automatisch komplette Stadtmodelle
> generieren können: http://www.youtube.com/watch?v=Ix3PFp-XP_M

Ok, ich kenne jedenfalls den MS Ansatz, mit Autos a la Streetview fotos
machen, Modelle automatisch zu generieren und automatisch die Semantik
zu erkennen und zu annotieren. Und da ist das Problem, die korrekte
Annotation. Die uns bei OSM viel Arbeit abnehmen könnte.

> naja, sind 3 Typen, nicht allzu komplex finde ich, das kann auch der
> Laie noch unterscheiden.

So gesehen, ja, mal sehen wie mans reinbekommt.

> ob in einer Fassade die senkrechten Linien oder die waagrechten
> dominieren, um es mal anders zu sagen, kann eigentlich auch jeder
> sagen. Das ist halt ein Hauptkriterium dafür, wie die Wirkung ist,
> d.h. gerade wenn ich ein Simple Modell bauen würde, dann würde ich auf
> solche Basics Wert legen.

Hm, weiß nicht genau, müsste man feiner definieren/erklären. Aber im
groben passts.

> ist es nicht. cladding ist eindeutig eine Verkleidung. Die gibts oder
> auch nicht, je nach Bau. Material gibt es hingegen immer, und
> bezeichnet normalerweise nicht unbedingt die Fassade (ausser, es ist
> das Fassadenmaterial).

Ok, ich lerne wieder was :-)
..das kommt davon, wenn man die Fachtermini ned in allen Sprachen kennt
und falsche Annahmen macht, Danke!

>> Aber building:material mit 115k zu 15k bei
>> cladding zeigt, das material genutzt wird.
> reine Nutzungszahlen sagen halt noch nicht, ob ein tag auch für
> dasselbe genutzt wird. rd. 114k (99%) davon sind "Holz", sieht nach
> einem Import aus, und ob das wirklich die Fassade bezeichnet und nicht
> allgemein für ein Holzhaus gedacht ist, stelle ich mal in Frage.
> http://taginfo.openstreetmap.org/keys/building%3Amaterial#values

Ja, hast recht.


> eigentlich nicht oder jedenfalls nicht zwangsläufig. Ob eine Fassade
> das Innere kaschieren sollte, oder lieber schon aussen zeigen, wie das
> Innere aufgebaut ist, darüber haben sich schon im 19. Jahrhundert die
> Architekturtheoretiker gestritten, und da haben sich bis heute
> unterschiedliche Auffassungen gehalten.

Architektur halt.

>> Das Simple 3D Building tagging unterscheidet Keller, Rumpf und Dach.
>> Für ein "brauchbares" 3D Modell braucht man gewisse Feinheiten nicht
>> wirklich, der Eindruck der bekannten Umgebung wird vor allem durch grob
>> korrekte Farben, Höhen, Formen und Bäume gegeben.
> 
> 
> Keller braucht man m.E. nicht, solange der unter der Erde ist sieht
> man den eh nicht, und wenn er draussen ist, dann ist es kein Keller
> mehr. Was man aber "braucht" ist m.E. ein Sockel bzw. Erdgeschoss (je
> nach Gebäude, der Sockel kann ggf. auch mehrere Geschosse umfassen).

Keller sind nicht unwichtig, z.B. Häuser am Hang oder Karten vom Untergrund.
Und viele Keller in gewissen Epochen schauen so 20-100cm über Erde
hinaus. Ist das kein Keller, was ist es dann?
Erkläre mal bite genauer, wofür du meinst, das man den Sockel braucht?

>> IMHO ist jedoch das building:material noch zukunfstoffen und erweiterbar
>> durch weitere facade tags. Somit jedenfalls keine "One way dead end street".
> 
> 
> ja, eigentlich war mein Post eher als Anregung gedacht, wie man es
> vielleicht auch sehen könnte (und sogar einen Vorteil hätte, ohne dass
> es gleich unheimlich kompliziert würde). Das einzige was mich stört
> ist die Beschlagnahme von "building:material" für das Fassadenmaterial
> des Gebäudes.

Ich mache mir schon Gedanken. Und ja, es muß erweitert werden. Danke
dafür schonmal.

> Gruß Martin
> 
> _______________________________________________
> Talk-de mailing list
> Talk-de at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


MfG,
Lars Schimmer
-- 
-------------------------------------------------------------
TU Graz, Institut für ComputerGraphik & WissensVisualisierung
Tel: +43 316 873-5405       E-Mail: l.schimmer at cgv.tugraz.at
Fax: +43 316 873-5402       PGP-Key-ID: 0x4A9B1723