[Talk-de] proposed/construction bei Relationen

[Henning Scholland]

Am 20.04.2013 11:55, schrieb Martin Koppenhoefer:
> Am 20. April 2013 11:34 schrieb Henning Scholland <osm at aighes.de>:
>
>> Am 20.04.2013 11:27, schrieb RainerU:
>>
>>   Am 20.04.2013 11:05, schrieb Volker Schmidt:
>>>> state=proposed
>>>>
>>>> Siehe:
>>>>
>>>> https://wiki.openstreetmap.**org/wiki/Cycle_routes<https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cycle_routes>
>>>>
>>>>   Da finde ich ncn/rcn/lcn=proposed besser. Allerdings vermute ich, dass
>>> das von
>>> den Spezialkarten wie cycling.waymarkedtrails.org und Opencyclemap auch
>>> nicht
>>> ausgewertet wird.
>>>
>> So wird es sein. Warum auch? Wer rechnet damit, dass wenn einer
>> route=bicycle und network=*cn setzt, dann noch ein weiteres Tag kommt, dass
>> sagt: Ätsch, aber erst in x Jahren? Wenn die Route noch keine Radroute ist,
>> dann ist das Setzen von route=bicycle falsch.
>>
>>
> sehe ich auch so, prinzipiell finde ich das mappen von vorgeschlagenen
> Routen nicht so besonders glücklich, aber es gibt wohl Situationen, wo man
> es tolerieren sollte. Haben in Italien schon einiges zu dem Thema
> diskutiert und die Aussagen waren, dass diese Routen zwar noch nicht
> offiziell ausgeschildert sind, im Prinzip aber schon aktive Radrouten sind,
> d.h. bevorzugt von Radfahrern genutzt werden. Mangels offizieller
> Alternativen (d.h. es gibt überhaupt noch sehr wenige offizielle Radrouten)
> sei diese Information für Fahrradfahrer von ausserhalb daher mindestens so
> wichtig, als wären die Routen bereits ausgeschildert ;-)
Da hab ich ja nichts gegen, dass die dargestellt werden. Auch das es 
sinnvoll für die Radler sein kann bestreite ich nicht. Ich finde es nur 
schlecht, wenn man als Auswerter zig Tags zusätzlich abfragen muss, um 
tatsächlich existierende Objekte zu finden. Das steigert nicht gerade 
die Lust unsere Daten zu nutzen.

Henning