[Talk-de] Bauliche Trennung

[Tirkon]

Wolfgang Hinsch <osm-listen at ivkasogis.de> wrote:

>
>Am Donnerstag, den 04.07.2013, 18:52 +0200 schrieb Tirkon:
>> Georg Feddern <osm at bavarianmallet.de> wrote:
>> 
>> >Sie verwendet lediglich die Formulierung
>> (a)
>> >"durch Mittelstreifen oder sonstige bauliche Einrichtungen getrennt" = 
>> >bauliche Trennung wie bei OSM
>> >und grenzt ausdrücklich davon ab
>> (b)
>> >"durch Fahrstreifenbegrenzung(Zeichen 295) oder durch Leitlinien 
>> >(Zeichen 340) markiert".
>> 
>> Ich hatte es schon einmal in diesem Thread versucht, zu erklären.
>> Daher verdeutliche ich es noch einmal ausführlicher und anhand einer
>> Zeichnung:
>> (a) behandelt die Trennung der Richtungsfahrbahnen. 
>> (b) behandelt die Trennung der Fahrstreifen innerhalb einer
>> Richtungsfahrbahn und nicht die Trennung der Richtungsfahrbahnen. 
>> Die in (b) erwähnten Leitlinien (gestrichelte Linie) werden niemals
>> zur Richtungsfahrbahntrennung benutzt. Eine Trennung der
>> Richtungsfahrbahnen durch Linien wird im §3 Abs.3 Nr.2c STVO(DE)
>> nirgendwo explizit erwähnt. Von daher findet zwischen (a) und (b) auch
>> keine Abgrenzung bezüglich der Richtungsfahrbahntrennung statt. (a)
>> und (b) beziehen sich auf zwei unterschiedliche Dinge.
>
>Nein, eben nicht. "Durch 295 oder durch 340 getrennt".

getrennt ja ... aber nicht die Richtungsfahrbahnen, sondern die
Fahrspuren innerhalb der Richtungsfahrbahnen. Bitte lies richtig!!!!!
 
Sie (die Geschwindigkeitsbeschränkung PKW 100 km/h) gilt ferner nicht
auf Straßen, die mindestens zwei durch Fahrstreifenbegrenzung (Zeichen
295) oder durch Leitlinien (Zeichen 340) markierte Fahrstreifen für
jede Richtung haben. 

>Bis auf dich scheinen alle (?) der Meinung zu sein, dass ein
>"aufgemalter Strich" kein Bauwerk ist und auch kein Bauwerk trennt,
>nicht baulich ist ....

Ich habe das nirgendwo im Thread behauptet.