[Talk-de] Adressbestände Köln nun als OpenData

[Danijel Schorlemmer]

On Saturday, July 06, 2013 08:15:19 AM you wrote:
> NUTZUNG können wir ja als "description" an der Adressnode kleben lassen,
> solange kein Gebäude da ist. Wer ein Gebäude einzeichnet übernimmt einfach
> die Eigenschaften der Adressnode, oder?

Mein Vorschlag ist es, keine "description" zu behalten, sondern diese in 
building:use und building:type zu uebersetzen. Genau genommen kann man 
"description" natuerlich noch lassen, aber es stellt redundante Information 
dar. Falls wir "description" fallen lassen, dann wuerden wir bei fehlenden 
Gebaeuden Adressnodes mit building-tags bekommen. Auch ein wenig komisch.

> Wenn du magst kannst du mal mit einer Übersetzungstabelle auf der Wikiseite
> anfangen.

Wir werden mal einen Vorschlag ausarbeiten. 

> Wahrscheinlich sollte man das NUTZUNG Tag nur als Hinweis verstehen.
> Beispielsweise ist mir schon ein größerer Sozialbau aufgefallen der 2
> Hausnummern hatte, wobei die 1. Nutzung "Wohnblock" und die 2. Nutzung
> "kann nach Quellenlage nicht spezifiziert werden". Oder ein ehemaliger
> Bauernhof der noch landwirtschftliche Nutzung mit drin hatte, obwohl man
> eher das Gefühl eines Wohngebäudes hat. Da muss also auch der Bauch immer
> etwas mitentscheiden. Ein Pfarrheim war als Kirche getaggt, obwohl es auch
> einen NUTZUNGswert "Gemeindeheim" gibt...

Ich wohne nicht in Koeln oder Umgebung und kann daher nur die NUTZUNG so 
nehmen, wie sie ist. Es waere natuerlich grossartig, wenn neben dem 
Einzeichnen der Gebaeude, jemand mit Ortskenntnis die NUTZUNG bzw. die 
vorzuschlagende Uebersetzung in building:use und building:type ueberpruefen 
koennte.

Gruss

-danijel

> 
> Gruß Johannes
> 
> Am 5. Juli 2013 21:57 schrieb Danijel Schorlemmer <osm at schorlemmer.net>:
> > On Thursday, July 04, 2013 12:51:44 AM Ronnie Soak wrote:
> > > On 4 Jul 2013 00:19, "René Kirchhoff" <rene-kirchhoff at arcor.de> wrote:
> > > > Hallo Hennig.
> > > > Dieser Hinweis / Vorschlag steht bereits auf der Wikiseite 
> > > > """NUTZUNG als description, nützlich um eine entsprechendes building
> > 
> > tag
> > 
> > > Dürfte ich dezent darauf hinweisen, dass in 'zig anderen Diskussionen
> > 
> > hier
> > 
> > > auf der Liste immer wieder festgestellt wurde, dass das building tag
> > > eben
> > > NICHT die Nutzung, sondern den Gebäudetyp / die Bauform angibt.
> > > 
> > > Das war auch eigentlich Konsens, auch wenn man sich dann nie auf
> > > konkrete
> > > Werte einigen konnte.
> > 
> > Ich faende es ausgesprochen gut, wenn die NUTZUNG (auch wenn sie
> > Gebaeudetypen
> > und ihre Nutzung umfasst) nicht verloren geht. Um die Daten noch besser zu
> > machen, waere es gut, die Gebaudegrundrisse vorher zu erfassen, damit die
> > NUTZUNG nicht an die Adressnodes angehaengt wird, sondern dem Gebaeude
> > direkt
> > zugewiesen wird.
> > 
> > In der Tat waere es sinnvoll, die Nutzung in building:use zu taggen und
> > den
> > Gebaeudetyp entweder in building oder building:type. Ich helfe gerne bei
> > der
> > Uebersetzung der NUTZUNG in entsprechende building tags. Dies scheint mir
> > der
> > wohl schwierigste Teil dieses Imports.
> > 
> > Gruss
> > 
> > -danijel
> > 
> > 
> > _______________________________________________
> > Talk-de mailing list
> > Talk-de at openstreetmap.org
> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de